К-11035/10-С Про визнання протиправним та скасування наказу щодо скасування кваліфікаційного свідоцтва особи, уповноваженої на декларування - 06.04.2010 Прийняття

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Виноградівського митниці на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 січня 2009 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2010 року

у справі №2а-1939/08

за позовом ОСОБА_4

до Виноградівського митниці,

за участю третьої особи –малого приватного підприємства "Ніко",

про визнання протиправним та скасування наказу,

У вересні 2008 року ОСОБА_4 (далі –ОСОБА_4, позивач) звернувся до суду з позовними вимогами до Виноградівської митниці (далі –відповідач, скаржник) про визнання протиправним та скасування наказу №720 від 04 грудня 2007 року про скасування кваліфікаційного свідоцтва особи, уповноваженої на декларування.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 січня 2008 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2010 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Виноградівської митниці №720 від 04 грудня 2007 року.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, наказом Виноградівської митниці №702 від 04 грудня 2007 року скасовано кваліфікаційне свідоцтво особи, уповноваженої на декларування №302000000/5/053 від 11 грудня 2005 року, видане ОСОБА_4 Зазначений наказ винесено на підставі подання старшого слідчого управління Служби безпеки України в Закарпатській області від 02 листопада 2007 року №58/6/5514.

Виноградівська митниця у касаційній скарзі посилається на неодноразове декларування товарів позивачем, для переміщення через митний кордон України без перевірки достовірності наданих документів на пиломатеріали, які відправлялися приватним підприємцем ОСОБА_5 (далі –ПП ОСОБА_5.) та її представником ОСОБА_6 (далі – ОСОБА_6), а також на ті обставини, що саме ОСОБА_4 виступав декларантом у даному випадку.

Водночас, як встановлено матеріалами справи, мале приватне підприємство "Ніко"та його співробітники мають право виступати не тільки декларантами, а й надавати брокерські послуги та виготовляти вантажно-митні декларації для власника на основі усних та задокументованих даних про вантаж, що тягне за собою обов’язок здійснення лише технічного виготовлення митних декларацій.

Так, згідно умов договору на обслуговування між митним брокером та власником вантажу №55 від 04 січня 2006 року, митний брокер малого приватного підприємства "Ніко"ОСОБА_4 надавав брокерські послуги на виготовлення вантажно-митної декларації для власника на основі усних та задокументованих даних про вантаж ПП ОСОБА_5 (а.с. 10). Виконувати обов’язки декларанта він на себе не брав.

Як вбачається з умов вказаного договору, а саме пункту 2.1 відповідальність за достовірність даних наданих про вантаж несе сам власник.

Вказані обставини також підтверджуються листом від 10 грудня 2007 року, де ОСОБА_6 стверджує, що повноважень митного декларанта ОСОБА_4 не надавав, і останній не міг знати про підробку документів щодо походження пиломатеріалів (а.с. 9).

Таким чином, в даному випадку перевірити дійсність документів, необхідних для митного оформлення, отриманих від власника вантажу, позивач не був зобов’язаний .

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 2007 року ОСОБА_6 визнано винним в підробці сертифікатів про походження деревини та виготовлення з них пиломатеріалів. З тексту вироку вбачається, що ОСОБА_6 сам надав вказані документи на митний контроль.

Отже, вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області не встановлено, що позивач виступав декларантом товару, який переміщувався через митний кордон.

Згідно пункту 5.7 Положення про діяльність підприємств, що здійснюють декларування на підставі договору (затвердженого наказом Державної митної служби України №340 від 22 липня 1997 року (z0495-97) ) передбачено виключний перелік підстав, з яких митницею може бути скасоване кваліфікаційне свідоцтво.

А те, що позивачем допущено неодноразове грубе порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів скаржником не доведено.

Суди першої та апеляційної інстанцій вірно дійшли висновку, що необхідності перевірки дійсності наданих документів для митного оформлення вантажу у ОСОБА_4 не було.

Той факт, що в митних деклараціях, зокрема в пунктах 14 та 54, мале приватне підприємство "Ніко"відмічене як декларант, сам по собі не свідчить, що саме ОСОБА_4 був декларантом. Вказані відмітки носили формальний характер і вчинялися з метою здійснення подальших розрахунків за послуги. Зазначені обставини, а також те, що декларував вантаж ОСОБА_6 підтверджується матеріалами справи і відповідачем не спростовані.

Постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 січня 2009 року та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2010 року ґрунтуються на об’єктивно встановлених обставинах у даній справі і ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, згідно із частиною 2 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, скасуванню або зміні не підлягають.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів

Касаційну скаргу Виноградівської митниці залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 січня 2009 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2010 року залишити без змін.