Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області

на постанову господарського суду Львівської області від 13 вересня 2006 року

та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2006 року

у справі № 5/1591-28/270

за позовом Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області

до Приватного підприємства "Оліяр"

про застосування арешту активів, -

Державна податкова інспекція у Пустомитівському районі Львівської області (далі –позивач) звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства "Оліяр"(далі –відповідач) про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках ПП "Оліяр"строком на 90 днів.

Постановою господарського суду Львівської області від 13 вересня 2006 року у задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2006 року постанову господарського суду Львівської області від 13 вересня 2006 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду Львівської області від 13 вересня 2006 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2006 року, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ПП "Оліяр"не допустило посадових осіб ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області до проведення виїзної позапланової комплексної перевірки, про що складено акт відмови від допуску до перевірки.

11 червня 2006 року начальник ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області прийняв рішення № 8428/10-10-009 про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку ПП "Оліяр". Підставою для прийняття рішення був визначений підпункт 9.1.2 пункту 9.1 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що наказом ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області від 10 квітня 2004 року № 111 "Про проведення перевірки"призначено проведення позапланової виїзної перевірки за відсутності ініціювання проведення такої перевірки з боку вищестоящого органу державної податкової служби. Також матеріали справи не підтверджують участі П.Федорка у проведенні планової або позапланової документальної перевірки ПП "Оліяр".

Колегія суддів погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Згідно підпункту 9.3.9 пункту 9.3 статті 9 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.

Згідно положень пункту 9.1 статті 9 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу і може бути накладений строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником) за наявності хоча б однієї підстави, передбаченої в підпункті 9.1.2 пункту 9.1 статті 9.

Арешт активів може бути застосовано у випадку, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов’язані з отриманням інших об’єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп’ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування (підпункту "г"підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 вищезгаданого Закону).

Підстави для проведення позапланової виїзної перевірки перелічені в частині 6 статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Відповідно до пункту 8 частини 6 статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 7.3.5 наказу Державної податкової адміністрації у Львівській області від 01 лютого 2006 року № 35 "Про результати комплексної перевірки організації роботи ДПІ у Пустомитівському районі"зобов’язано провести за участю працівників РУБК в органах ДПС ДПА у Львівській області та управління відомчого контролю службове розслідування стосовно головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної групи П.Федорка за фактом неналежного виконання ним службових обов’язків та ухилення від виконання вказівок ДПА у Львівській області при проведенні документальної перевірки ПП "Оліяр". Наказом ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області від 03 березня 2006 року № 43 "Про проведення службового розслідування"створено комісію для проведення даного службового розслідування.

Так, згідно наказу ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області "Про проведення перевірки"від 10 квітня 2006 року № 111 згідно пункту 8 статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"та згідно направлення на перевірку № 142/230 від 10 квітня 2006 року на проведення виїзної позапланової комплексної документальної перевірки ПП "Оліяр"з питань дотримання вимог чинного податкового та валютного законодавства з 10 квітня 2006 року по 21 квітня 2006 року було направлено Дриботія Романа Ярославовича –старшого державного податкового ревізора-інспектора ДПА у Львівській області, Плесак Євгенію Орестівну –заступника начальника відділу оподаткування юридичних осіб, Місько Оксану Василівну - старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи.

При цьому, матеріали справи містять направлення на перевірку № 429/231 від 23 серпня 2005 року з якого вбачається, що П.Федорко не приймав участі у проведенні виїзної планової комплексної документальної перевірки ПП "Оліяр"з питань дотримання вимог чинного податкового та валютного законодавства, яка мала місце в період з 23 серпня 2005 року по 13 вересня 2005 року.

Так, за змістом норми пункту 8 частини 6 статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", сам по собі факт призначення та початку службового розслідування відносно працівників позивача не є достатньою підставою для проведення позапланової виїзної перевірки у відповідача, оскільки, даний факт є лише обов'язковою умовою при наявності певних обставин, визначених в пункті 8 статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а саме: здійснення перевірки вищестоящим податковим органом документів обов'язкової звітності платника податків в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу і встановлення їх невідповідність вимогам закону; здійснення перевірки висновків акту перевірки, складеного нижчестоящим податковим органом і також встановлення невідповідності його висновків Закону, що спричинило ненадходження до бюджету сум податків.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що оскільки наказом ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області "Про проведення перевірки"від 10 квітня 2006 року № 111 призначено проведення позапланової виїзної перевірки за відсутності розпочатого службового розслідування чи порушеної кримінальної справи стосовно посадових осіб ДПІ у Пустомитівському районі, які проводили планову або позапланову перевірку ПП "Оліяр"та з урахуванням того, що наказ ДПА у Львівській області від 01 лютого 2006 року № 35 "Про результати комплексної перевірки організації роботи ДПІ у Пустомитівському районі"не містить інформації про ініціювання вищестоящим органом позапланової виїзної перевірки, у податкового органу були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки ПП "Оліяр", та, як наслідок, у діях відповідача були відсутні обставини, визначені підпунктом "г"підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

При цьому, колегія суддів відзначає, що умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення позапланових виїзних перевірок визначені в статті 112 цього Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) .

Так, наслідками відмови від допуску до перевірки можуть бути, зокрема, адміністративний арешт активів або отримання податковим органом рішення суду про проведення виїзної позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Львівської області від 01 червня 2006 року у справі № 5/737-19/145А за позовом ДПІ у Пустомитівському районі до ПП "Оліяр"про зобов’язання до вчинення дій було зобов’язано ПП "Оліяр"допустити працівників ДПІ у Пустомитівському районі до проведення позапланової комплексної документальної перевірки (в редакції постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2006 року).

Отже, з урахуванням того, що постанова господарського суду Львівської області від 01 червня 2006 року у справі № 5/737-19/145А про зобов’язання до вчинення набрала законної сили, підстави для застосування арешту активів платника податку відсутні.

За таких обставин, суди попередніх інстанції дійшли правомірного висновку, що вимога ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках ПП "Оліяр"строком на 90 днів є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Доводи касаційної скарги вищевикладеного не спростовують.

Згідно ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області підлягає залишенню без задоволення, а постанова господарського суду Львівської області від 13 вересня 2006 року та ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2006 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія –

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області залишити без задоволення, а постанову господарського суду Львівської області від 13 вересня 2006 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.