К-8317/08-С Про визнання неправомірною бездіяльності та стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість - 01.04.2010 Прийняття

Товариством з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд"(далі –позивач) було заявлено позов, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, до Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому (далі –відповідач-1), Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області (далі –відповідач 2) про визнання неправомірною бездіяльності відповідача-1 стосовно повернення позивачу суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за результатами поданих податкових декларацій з податку на додану вартість за травень –червень 2006 року в розмірі 6420625,00 грн.; стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 6420625,00 грн.; визнання неправомірною бездіяльності відповідача 1 стосовно повернення позивачу суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за результатами поданих податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень –червень 2007 року в розмірі 7066242,00 грн. стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 7066242,00 грн. (в редакції заяви про збільшення позовних вимог № 3875 від 05 листопада 2007 року).

Постановою господарського суду Хмельницької області від 08 листопада 2007 року позов задоволено повністю. Визнано неправомірною бездіяльність відповідача-1 стосовно повернення позивачу суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за результатами поданих податкових декларацій з податку на додану вартість за травень –червень 2006 року в розмірі 6420625,00 грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Хекро Пет ЛТД"суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в розмірі 6420625,00 грн.; визнано неправомірною бездіяльності відповідача-1 стосовно повернення позивачу суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за результатами поданих податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень –червень 2007 року в розмірі 7066242,00 грн.; стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Хекро Пет ЛТД"суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в розмірі 7066242,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Хекро Пет ЛТД" витрати по сплаті судового збору в сумі 3406,80 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2008 року постанову господарського суду Хмельницької області від 08 листопада 2007 року залишено без змін.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що постановою господарського суду Хмельницької області від 24.11.2006 року по справі 21/406-НА та ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 22.03.2007 року по справі № 21/406-НА, які вступили в законну силу, підтверджується правомірність заявлених позивачем до відшкодування суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за результатами поданих декларацій з податку на додану вартість за травень-червень 2006 року в розмірі 6420625,00 грн. Також ДПІ у м. Хмельницькому в процесі перевірки позивача не встановлено порушень Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) при формуванні податкового зобов’язання та податкового кредиту та визначенні від’ємного значення в порядку, визначеному підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 вказаного Закону, за період квітня –травня 2007 року, а отже бездіяльність податкового органу щодо неподання до органу державного казначейства висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету позивачу у розмірі 7066242,00 грн. та, відповідно, відшкодування вказаної суми, є неправомірною.

В касаційній скарзі ДПІ у м. Хмельницькому, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду Хмельницької області від 08 листопада 2007 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2008 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача, відповідача 1 та прокуратури, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

22 червня 2006 року позивачем була подана декларація з податку на додану вартість за травень 2006 року, в якій до бюджетного відшкодування позивачем заявлена сума в розмірі 7541184,00 грн. ДПІ у м. Хмельницькому проведена позапланова документальна перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2006 року. За результатами проведеної перевірки складено Акт від 21 серпня 2006 року. На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Хмельницькому згідно абзацу "а"п.п. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001902302\0\370І від 23 серпня 2006 року, яким ДПІ у м. Хмельницькому зменшила заявлену позивачем до відшкодування в декларації з травень 2006 року суму бюджетного відшкодування (у тому числі в рахунок зменшення податкових зобов’язань наступних періодів) в розмірі 992858,00 грн.

22 липня 2006 року позивачем була подана декларація з податку на додану вартість за червень 2006 року, в якій до бюджетного відшкодування позивачем заявлена сума в розмірі 6536899,00 грн. ДПІ у м. Хмельницькому була проведена позапланова документальна перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2006 року. За результатами проведеної перевірки ДПІ у м. Хмельницькому було складено Акт від 28 вересня 2006 року. На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Хмельницькому згідно абзацу "а"п.п. 7.7.2. п. 7.7. ст.. 7 закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0002082302/0/4292 від 06 жовтня 2006 року, яким ДПІ у м. Хмельницькому зменшила заявлену позивачем до відшкодування в декларації за червень 2006 року суму бюджетного відшкодування в розмірі 5427767,00 грн.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 24.11.2006 року по справі 21/406-НА, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 22.03.2007 року по справі № 21/406-НА, вищезазначені податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому № 0001902302\0\3701 від 23 серпня 2006 року та №0002082302/0/4292 від 06 жовтня 2006 року були скасовані. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.05.2008р. вказані судові рішення залишені без змін.

Таким чином, у цій справі судами вже надана належна правова оцінка щодо відсутності порушень позивачем вимог п.п. 7.7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"та правомірності заявленої ним суми бюджетного відшкодування згідно податкових декларацій за квітень-травень 2006р.

Змістовний аналіз положень п.п 7.7.8. п. 7.8. ст. 7 цього Закону свідчить про те, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження платник податку має право ставити питання про відшкодування заявленої суми податку на додану вартість.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог в частині визнання неправомірною бездіяльність відповідача-1 стосовно повернення і стягнення з Державного бюджету сум податку на додану вартість за квітень-травень 2006р. в загальній сумі 6420625 грн.

Проте, суд касаційної інстанції не може погодитись з висновками попередніх судів про задоволення решти позовних вимог та вважає їх передчасними, з огляду на наступне.

18 травня 2007 року позивачем була подана декларація з податку на додану вартість за квітень 2007 року, в якій до бюджетного відшкодування позивачем заявлена сума в розмірі 3658958,00 грн. ДПІ у м. Хмельницькому проведена камеральна перевірка даних, заявлених у вищезазначеній податковій декларації, про що складено акт № 3616/15-2/30960327 від 11 червня 2007 року. Перевіркою було встановлено, що при складанні декларації платником безпідставно включені до складу податкового зобов’язання податкові векселі 1 категорії в сумі 39138,14 грн. Обсяг придбання товариством товарів без урахування податку на додану вартість –60445961,00 грн., податок на додану вартість –120889192,00 грн., податок на додану вартість, сплачений митним органам –1715503,00 грн., погашені податкові векселі, що дають право на збільшення податкового кредиту в поточному податковому періоді податку на додану вартість в сумі 291296,00 грн., а також в р. 16.2 відображено коригування податкового кредиту на зменшення в сумі 889,00 грн. Усього податкового кредиту становить 14095102,00 грн. Також в акті зроблено висновок про те, що відповідно до п.п. 7.7.5. п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"у платник виникне право на отримання бюджетного відшкодування по ПДВ в сумі 3058958 грн. після визначення достовірності його нарахування позаплановою виїзною (документальною) перевіркою.

ДПІ у м. Хмельницькому проведено виїзну позапланову перевірку позивача, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2007 року. За результатами проведеної перевірки складено акт № 4261/23-3/309760327 від 27 липня 2007 року. Згідно висновків акту вбачається, що за результатами перевірки неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за квітень 2007 року у розмірі 3658958,00 грн., що пов’язано із необхідністю проведення зустрічних перевірок по ланцюгу постачання ТОВ "Хекро Пет ЛТД"- ТОВ "АР-Хімпроект"за березень 2007 року щодо підтвердження факту сплати податку на додану вартість постачальникам товарів та до бюджету відповідно до пункту 1.8 статті 1 та абзацу "а"підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Також у акті перевірки були встановлені порушення пункту 11.5 статті 11 Закону України "Про податок на додану вартість", що мало вираз у заниженні підприємством від’ємного значенні різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту березня 2007 року, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд. 22.2 декларації за березень 2007 року) на 39138,00 грн. та порушення підпункту 7.2.7 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7, пункту 11.5 статті 11 Закону України "Про податок на додану вартість", що мало вираз у заниженні підприємством від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту квітня 2007 року, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд. 22.2 декларації за квітень 2007 року), на 2955257,00 грн.

За результатами даної перевірки ДПІ у м. Хмельницькому податкові повідомлення рішення не приймалися і позивачу не надсилалися.

20 червня 2007 року позивачем була подана декларація з податку на додану вартість за травень 2007 року, в якій до бюджетного відшкодування позивачем заявлена сума в розмірі 3407284,00 грн. ДПІ у м. Хмельницькому проведена камеральна перевірка даних, заявлених у вищезазначеній податковій декларації, про що складено Акт № 4051/15-2/30960327 від 09 липня 2007 року. Перевіркою було встановлено, що при складанні декларації платником безпідставно включені до складу податкового зобов’язання податкові векселі 1 категорії: в р. 19.2 декларації в сумі 2994394,00 грн. та в р.12.2 декларації погашені податкові векселі, що дають право на збільшення податкового кредиту в поточному звітному періоду -39138 грн.

Обсяг придбання товариством товарів без урахування податку на додану вартість –45567098,00 грн., податок на додану вартість – 9113418,00 грн., податок на додану вартість, сплачений митним органам –424364,00 грн., погашені податкові векселі, що дають право на збільшення податкового кредиту в поточному звітному періоді податку на додану вартість в сумі 4805414,00 грн., також в р. 16.2 відображено коригування податкового кредиту на зменшення в сумі 1150,00 грн. Усього податкового кредиту становить 14342046,00 грн.

Так, у висновках акту перевірки було зазначено, що у платника відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість"виникне право на отримання бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в сумі 3407284,00 грн. після визначення достовірності його нарахування позаплановою виїзною (документальною) перевіркою.

Згідно висновків акту № 4503/23-3/30960327 від 16 серпня 2007 року "Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ "Хекро Пет ЛТД"з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2007 року"вбачається, що за результатами перевірки неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за травень 2007 року у розмірі 3407284,00 грн., що пов’язано із необхідністю проведення зустрічних перевірок по ланцюгу постачання ТОВ "Хекро Пет ЛТД"- ТОВ "АР-Хімпроект"- ТОВ "Європродукт-2"- (ТОВ "Актіма-5", ТОВ "Ін-Вайс", ПП "Профітрейд") за квітень 2007 року щодо підтвердження факту сплати податку на додану вартість постачальникам товарів до бюджету відповідно до пункту 1.8 статті 1 та абзацу "а"підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Також у акті перевірки були встановлені порушення підпункту 7.2.7 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7, пункту 11.5 статті 11 Закону України "Про податок на додану вартість", що мало вираз у завищенні від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту травня 2007 року, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд. 22.2 декларації за травень 2007 року), на 2910450,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м. Хмельницькому було проведено невиїзну перевірку ТОВ "Хекро Пет ЛТД"з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2007 року та за травень 2007 року за наслідками перевірок інших платників податків, які свідчать про порушення Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) , за результатом якої було складено акт № 1471/23-3/30960327 від 26 лютого 2008 року.

Так, перевіркою було встановлено порушення позивачем пункту 1.8 статті 1, підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що мало вираз у завищенні суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок всього на 7066242,00 грн., в т.ч. за квітень –3658958,00 грн., за травень –3407284,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Хмельницькому було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000162302/0/1353 від 29 лютого 2008 року, яким ДПІ у м. Хмельницькому згідно з підпунктом "б"підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"та згідно з підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість"зменшила заявлену позивачем до відшкодування суму бюджетного відшкодування в розмірі 7066242,00 грн., у т.ч. за квітень 2007 року –на 3658958,00 грн., за травень 2007 року - на 3407284,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення № 0000162302/0/1353 від 29 лютого 2008 року було оскаржено до суду. Станом на дату ухвалення рішення Вищим адміністративним судом України справа № 10/1276-А за позовом ТОВ "Хекро Пет ЛТД"до ДПІ у м. Хмельницькому про визнання неправомірними дій ДПІ у м. Хмельницькому по проведенню невиїзної перевірки ТОВ "Хекро Пет ЛТД"з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень –травень 2007 року за наслідками перевірок інших платників податків, які свідчать про порушення Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) та скасування податкового повідомлення-рішення №0000162302/0/1353 від 29 лютого 2008 року про зменшення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на суму 7066242,00 грн. за квітень - травень 2007 року перебуває у провадженні господарського суду Хмельницької області. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.03.2008р. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАСУ провадження у справі № 10/1276-А зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі без наведення мотивів такого зупинення.

У порушення вимог ч. 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції не надав належну правову оцінку наведеним обставинам.

В той же час, судам слід було звернути увагу на ту обставину, що згідно актів виїзної позапланової перевірки від 27 липня 2007 року та від 16 серпня 2007 року, податковим органом встановлено порушення позивачем п. 11.5 ст. 11 Закону України "Про податок на додану вартість"за рахунок включення до податкових декларацій за березень-квітень 2007р. сум ПДВ по податковим векселям, термін сплати зобов’язань по яким виник до закінчення терміну подачі декларації.

Відповідно до абзацу 5 п. 11.5 ст. 11 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо термін сплати зобов’язань по податковому векселю виникає до закінчення терміну подачі декларації до податкового органу за звітний (податковий0 період, у якому відбулась його поставка органу митного контролю, платник податку не включає суму зобов’язань по векселю до складу податкових зобов’язань та погашає вексель шляхом перерахування коштів до бюджету. При цьому платник податку має право на включення перерахованої суми зобов’язань по векселю до складу податкового кредиту звітного (податкового) періоду, в якому відбулася така сплата.

За змістом цієї норми, перерахування коштів до бюджету є необхідним для кожного податкового векселя, а тому платник податку має право на включення до податкового кредиту сум ПДВ після перерахування коштів до бюджету у рахунок погашення вказаних векселів.

У порушення вимог частини 3 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України суди першої і апеляційної інстанцій не з’ясували і не зазначили у своїх рішеннях чи були погашені векселі шляхом перерахування позивачем коштів до бюджету.

Згідно пункту 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість"бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом (168/97-ВР) .

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків регулюються пунктом 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість"(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість'якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість"протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Колегія суддів відзначає, що вимога пункту 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість"щодо надмірної сплати податку як необхідної умови бюджетного відшкодування, стосується платника, який згідно із цим Законом поніс фактичні витрати по сплаті податку.

У зв'язку з цим факт надмірної фактичної сплати податку, за результатами звітного податкового періоду, платником податку, який звернувся до суду з позовом про стягнення бюджетної заборгованості, підлягає встановленню в судовому процесі як юридичний факт, з яким Закон пов'язує виникнення права платника податку на отримання бюджетного відшкодування у визначених ним випадках.

Так, задовольняючи позов в цій частині, суди не встановили чи було податкове зобов’язання у сумі 7066242,00 грн. узгодженим, чи була сума бюджетного відшкодування надмірно сплачена позивачем порівняно з його податковими зобов'язаннями за звітний податковий період та підтверджена податковим органом, що є підставою для повернення справив цій частині на новий розгляд.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні..

Враховуючи те, що суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, а порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції, постанова господарського суду Хмельницької області від 08 листопада 2007 року та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2008 року підлягають скасуванню в частині задоволення позовних вимог про визнання бездіяльності ДПІ у м. Хмельницькому стосовно повернення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за результатами поданих податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень –травень 2007 року в розмірі 7066242,00 грн., а справа в цій частині направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з’ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об’єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого правильного визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняте обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, ч. 2, ч. 4 ст. 227, ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія –

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому задовольнити частково.

Постанову господарського суду Хмельницької області від 08 листопада 2007 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2008 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання бездіяльності Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому стосовно повернення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за результатами поданих податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень –травень 2007 року в розмірі 7066242,00 грн., а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.