Колегія суддів першої судової палати Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Головуючого – Кравченко О.О.

Суддів: Васильченко Н.В., Леонтович К.Г., Розваляєвої Т.С., Бим М.Е.

При секретарі –Гутніченко А.М.

За участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві адміністративну справу за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговець цінними паперами "Партнер" на постанову господарського суду Житомирської області від 26 червня 2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2008 року у справі за позовом ТОВ "Торговець цінними паперами "Партнер" до Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови, -

У травні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговець цінними паперами "Партнер" ( далі-ТОВ) звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови № 1-Жил від 03.05.2005р. про накладення санкцій за невиконання суб’єктом первинного фінансового моніторингу вимог Закону України №249-1У від 28.11.2002р.(з наступними змінами та доповненнями) "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" (249-15) .

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" (249-15) . Позивач зазначив, що не повинен був з’ясовувати можливість віднесення фінансових операцій, в яких він виступав як повірений, до тих фінансових операцій, які, згідно з Законом (249-15) підлягають фінансовому моніторингу.

Постановою господарського суду Житомирської області від 26 червня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2008 року, в позові відмовлено. Суди вмотивували свої висновки тим, що оскаржувана постанова № 1-Жил від 03.05.2005р. є законною і обґрунтованою.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ТОВ "Торговець цінними паперами "Партнер" подав касаційну скаргу, у якій ставиться питання про їх скасування та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись при цьому на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У запереченні на касаційну скаргу Житомирське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення-без змін, вважаючи їх законними.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ТОВ "Торговець цінними паперами "Партнер" не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Торговець цінними паперами "Партнер"був професійним учасником фондового ринку, який діяв на підставі ліцензії серії АБ №113294 від 22.10.2004р. на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів: діяльності по випуску та обігу цінних паперів.

Житомирським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку була проведена планова перевірка позивача щодо провадження діяльності по запобіганню та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, за наслідками якої складено акт № 1-Жил від 28.02.2007р. На підставі даних документів відповідачем 03.05.2007р. була винесена постанова № 1-Жил про накладення санкції за правопорушення, якою до позивача застосовано санкцію вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. за неналежне виконання вимог Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" (249-15) .

З оскаржуваної постанови вбачається, що позивачем порушено порядок реєстрації фінансових операцій, а саме: перед або після здійснення фінансових операцій за договорами № К-1021/1 та № К-1021/2 від 20.12.2005р., № К-1035/1 від 02.10.2006р., № К-104б/1 від 11.12.2006р., Ж-1046/2 від 13.12.2006р. та № К-1046/3 від 15.12.2006р. не з’ясовано можливість віднесення їх до фінансових операцій, що відповідно до законодавства підлягають фінансовому моніторингу, а саме не з’ясовано наявність у фінансових операцій ознаки, визначеної ст. 11 Закону, чим порушено вимоги ч.1 ст. 7 Закону, п. 4 "Порядку реєстрації фінансових операцій суб’єктами первинного фінансового моніторинг", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.03р. № 644 (644-2003-п) та п. 4.1 "Положення про здійснення фінансового моніторингу учасниками ринку цінних паперів", затвердженого рішенням від 04.10.2005р. № 538 Державної комісії з цінних паперів фондового ринку (z1379-05) .

Судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про правомірність дій Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з огляду на те, що відповідно до ст.4 та ст.5 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" професійні учасники фондового ринку є суб’єктами первинного фінансового моніторингу, які зобов’язані забезпечувати виявлення та реєстрацію фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу. Ст.7 Закону зобов’язує суб’єкта первинного фінансового моніторингу перед або після здійснення фінансової операції з’ясувати можливість віднесення її до фінансової операції, що відповідно до Закону підлягає фінансовому моніторінгу.

Задовольняючи позов суд першої та апеляційної інстанції дійшли вірного висновку, що укладаючи договори № К-1021/1 та № К-1021/2 від 20.12.2005р., № К-1035/1 від 02.10.2006р., № К-104б/1 від 11.12.2006р., Ж-1046/2 від 13.12.2006р. та № К-1046/3 від 15.12.2006р. позивач ухилився від здійснення фінансового моніторингу та з’ясування можливості віднесення зазначених фінансових операцій з цінними паперами до таких, що підлягають фінансовому моніторингу, у зв’язку з чим відповідачем обґрунтовано на підставі ст. 17 Закону винесено постанову про накладення штрафу. Факт невиконання позивачем приписів закону і правомірності дій відповідача належним чином доведений.

Судова колегія визнає, що постанова Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийнята ним у межах наданих повноважень і відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підстав для задоволення касаційної скарги не вбачає. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Суд вважає, що при вирішенні справи місцевим та апеляційним судом повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговець цінними паперами "Партнер" залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Житомирської області від 26 червня 2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами у порядку та у строк, передбачений статтями 237- 239 Кодексу адміністративного судочинства України.