Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Степашка О.І., Шипуліної Т.М.,

при секретарі Євтушевському В.М.,

за участю:

представника позивача: Лисенко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя

на постанову господарського суду Запорізької області від 24 травня 2007 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2008 року

у справі № 23/250/07-АП

за позовом Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя

до 1. Приватного підприємства "Меркури-Трейд",

2. Приватного підприємства "Постачмашкомплект"

про визнання угоди недійсною, -

У лютому 2008 року Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства "Меркури-Трейд"(далі –відповідач 1), Приватного підприємства "Постачмашкомплект"(далі –відповідач 2) про визнання недійсною угоди, укладеної 01 лютого 2005 року між ПП "Меркури-Трейд"та ПП "Постачмашкомплект", відносно купівлі –продажу товарів на загальну суму 19880,59 грн. (видаткова накладна №000000016 від 01 лютого 2005 року та податкова накладна № 32 від 01 лютого 2005 року); стягнення з ПП "Меркури-Трейд"у дохід держави товару, а саме: трубу стальну 60*4 в кількості 0,936 м; стрічку з п-е флоєм в кількості 0,440 кг; листи свинцеві СО в кількості 0,960 кг.; наконечники кабельні в кількості 96 шт.; патрони Д і К довгі в кількості 149 шт.; перемичку заземляючу в кількості 73 шт.; скоби двулапкові в кількості 61 тон; трубу сталеву 100*4 в кількості 7 м; ящика вводно-облікового в кількості 1 шт.; муфти концеві ПКВЕ0-1-Т в кількості 2 шт.; кабеля ААБл 3*50 в кількості 0,210 м; трансформатора ТПЛ 10-50/5 в кількості 4 шт.; ящика обліку ЯУЕ в кількості 2 шт.; вимикача 25А в кількості 2 шт..; трубу ст. 50*3 в кількості 11,760 м; трубу ст. 80*3,5 в кількості 2,0 м; сталь гл. арматур. д=6мм в її кількості 0,056 тон; втулки ущільнюючі в кількості 53 шт.; емальантикорр ПФ 115 сер в кількості 2,360 кг; припою олов-свинець в кількості 0,860 кг; клемніка випробувального в кількості 2 шт.; кабель АВБбШв 4*70 в кількості км.; піска природного в кількості 2,800куб.м.; цегли керамічної в кількості 220 шт.; склострічки липк. ізолят. в кількості 15,550 кг.; на загальну суму 19880,59 грн. (у т. ПДВ - 3313,43 грн.)., отриманого від ПП "Постачмашкомплект"за угодою на підставі статей 207, 208 Господарського кодексу України.

Постановою господарського суду Запорізької області від 24 травня 2007 року у позові відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2008 року постанову господарського суду Запорізької області від 24 травня 2007 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 24 травня 2007 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2008 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя виявлені взаємовідносини ПП "Меркури-Трейд"з ПП "Постачмашкомплект", а саме: 01 лютого 2005 року ПП "Меркури-Трейд"укладено з ПП "Постачмашкомплект"усну угоду купівлі-продажу. Згідно цієї угоди ПП "Постачмашкомплект"продало ПП "Меркури-Трейд"продукцію промислового призначення згідно переліку, зазначеного у видатковій накладній №000000016 від 01 лютого 2005 року.

ПП "Меркури-Трейд"не здійснило оплату ПП "Постачмашкомплект"за поставлений товар. Таким чином, угода виконана у повному обсязі лише ПП "Постачмашкомплект".

Крім того, постановою господарського суду Луганської області від 24 березня 2006 року у справі № 10/54-пн-ад за позовом ДПІ у Артемівському районі м. Луганська до ПП "Постамачшкомплект", третя особа –Державний реєстратор –начальник Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи, було визнано недійсним запис від 10 липня 2004 року № 13821020000000003 про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - ПП "Постачмашкомплект", припинено юридичну особу ПП "Постачмашкомплект". Також у вказаному рішенні встановлено, що ОСОБА_1, який був засновником ПП "Постачмашкомплект", ніяких договорів від імені ПП "Постачмашкомплект"не укладав, податкові декларації подавав, печатку не отримував, рахунки в банках не відкривав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що спірну угоду було укладено правосуб’єктними особами, які на момент укладання цієї угоди не були виключені з ЄДРПОУ та станом на 01 лютого 2005 року обидві сторони були належними учасниками цивільних та господарських правовідносин, а позивачем не надано доказів, які підтверджують, що укладаючи угоду, сторони діяли з метою, яка суперечила інтересам держави та суспільства.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, виходив з того, що наявність умислу у ПП "Постачмашкомплект"не може бути підтверджена лише постановою господарського суду Луганської області від 24 березня 2006 року у справі № 10/54-пн-ад про визнання недійсним запису про державну реєстрацію однієї сторони договору. Крім того, згідно ухвали господарського суду Запорізької області від 20 вересня 2007 року у справі № 25/30, ПП "Постачмашкомплект"визнано банкрутом, що свідчить про відсутність у вказаного підприємства будь-якого майна та виключає можливість застосування до спірних правовідносин норм статті 208 Господарського кодексу України.

Однак з такими висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Якщо господарське зобов’язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін –у разі виконання зобов’язання обома сторонами –в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов’язанням, а в разі виконання зобов’язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави (частина 1 статті 208 Господарського кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Луганської області від 24 березня 2006 року у справі № 10/54-пн-ад за позовом ДПІ у Артемівському районі м. Луганська до ПП "Постачмашкомплект", третя особа –Державний реєстратор –начальник Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи, було визнано недійсним запис від 10 липня 2004 року № 13821020000000003 про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - ПП "Постачмашкомплект", припинено юридичну особу ПП "Постачмашкомплект". Вказана постанова набрала законної сили 09 квітня 2006 року.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що засновником і керівником ПП "Постачмашкомплект"значився ОСОБА_1, який ніяких договорів від імені ПП "Постачмашкомплект"не укладав, печатку не отримував.

Враховуючи викладене, судами першої та апеляційної інстанції не встановлено, чи була реальною операція купівлі-продажу товару, чи це був лише обмін документами, та чи оприбутковано ПП "Меркури-Трейд"отриманий товар.

Крім того, постановою господарського суду Запорізької області від 26 грудня 2005 року у справі № 25/300 ПП "Меркури-Трейд"було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено арбітражного керуючого.

Відповідно до частини 4 статті 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до частини 2 статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців", юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Крім того, згідно з пунктом 8 частини 2 статті 36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців"дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації є датою державної реєстрації припинення юридичної особи.

Таким чином, судами попередніх інстанцій не встановлено, чи значилося на момент винесення ними рішень ПП "Меркури-Трейд"в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Отже, ухвалені у справі судові рішення не можуть вважатися законними і обґрунтованими, оскільки постановлені без дотримання судами першої та апеляційної інстанцій вимог статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України щодо офіційного з’ясування всіх обставин у справі.

Згідно з частинами четвертою та п’ятою цієї статті суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з’ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до частини першої статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухвалені судового рішення у справі.

З огляду на вказане порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, яке призвело до ухвалення судових рішень, що не відповідають вимогам статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності та обґрунтованості, ці рішення підлягають скасуванню.

Враховуючи те, що суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, а порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції, постанова господарського суду Запорізької області від 24 травня 2007 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2008 року підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з’ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об’єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого правильного визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняте обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, ч. 2, ч. 4 ст. 227, ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія –

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя задовольнити частково.

Постанову господарського суду Запорізької області від 24 травня 2007 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2008 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.