2-а-2028/08 Про визнання протиправним та скасування рішення щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій - 17.03.2010 Прийняття

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2008, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2008, в задоволенні позову ФОП ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у Московському районі м.Харкова №0002972303 від 07.06.2007 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 160,00 грн. за порушення порядку використання торгового патенту та визнання протиправним та №0002962303 від 07.06.2007 про застосування фінансових санкцій в розмірі 1000,00 грн. за порушення торгівлі тютюновими виробами за ціною вище максимальної, встановленої виробником, відмовлено.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового про задоволення позову, з підстав неправильного застосування норм матеріального права.

Відповідач правом подати заперечення на касаційну скаргу не скористався.

Перевіривши під час письмового провадження повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях в межах касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

14.05.2007 на підставі направлень №№ 7910, 7911 від 11.05.2007 фахівцями відділу оперативного контролю ДПА у Харківській області проведена перевірка господарської одиниці ФОП ОСОБА_4 - магазину, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Куйбишева, 13, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

За результатами перевірки складено акт № 20403193/2310 від 14.05.2007 на бланку №008705.

На підставі висновків акта перевірки ДПІ у Московському районі м.Харкова прийняті рішення № НОМЕР_1 від 07.06.2007, яким до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 160,00 грн. за порушення ч.1 ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", та №0002962303 від 07.06.2007, яким за порушення вимог ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 №18-92 "Про акцизний збір"на підставі абз.12 ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1000,00 грн.

Право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, на здійснення документальних невиїзних, а також планових та позапланових виїзних перевірок передбачено ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", зокрема, щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Згідно ст.11-1 цього Закону позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) , "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) , а в інших випадках - за рішенням суду.

Відповідно до ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Таким чином, наслідком порушення відповідачем вимог встановлених ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" були б дії позивача щодо не допуску його працівників до проведення перевірки, що у справі встановлено не було.

Відповідно до статей 4, 6 Декрету КМУ "Про акцизний збір"від 26.12.92 р. № 18-92 (зі змінами та доповненнями) та Закону України "Про ставки акцизного збору на тютюнові вироби" від 06.02.96 р. № 30/96-ВР (30/96-ВР) (зі змінами та доповненнями) обкладання акцизним збором тютюнових виробів здійснюється одночасно за ставками у відсотках до обороту з реалізації та у твердих сумах з одиниці реалізованого товару (продукції). Сума акцизного збору з тютюнових виробів обчислюється окремо за кожним видом товару, на який встановлено максимальну роздрібну ціну.

З метою унеможливлення заниження бази оподаткування при обчисленні акцизного збору у відсотках ст.6 Декрету передбачено встановлення максимальних роздрібних цін на підакцизні товари виробниками або імпортерами цих товарів шляхом декларування таких цін. Форму Декларації про встановлені виробником або імпортером максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари та Порядок її складання затверджено спільним наказом ДПА України і Держмитслужби України № 551/786.

Порядок декларування максимальних роздрібних цін визначено ч. 15 –25 ст.6 Декрету, якими, зокрема, передбачено, що декларація про встановлені імпортером максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари подається до центрального органу ДПС або Держмитслужби України та повинна містити відомості про встановлені максимальні роздрібні ціни на всі підакцизні товари, що імпортуються ним в Україну, а також про дату, з якої вони запроваджуються. Таку декларацію повинен подати імпортер підакцизних товарів до центрального органу ДПС або Держмитслужби України не пізніше ніж за п'ять календарних днів до моменту запровадження встановлених у декларації максимальних роздрібних цін.

Здійснення державного контролю за дотриманням максимальних роздрібних цін на митній території України передбачено, з одного боку, за допомогою нанесення максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби: на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом із датою їх виготовлення; з іншого –шляхом встановлення відповідальності у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, встановлені їх імпортерами. Розмір штрафних санкцій та умови їх застосування визначено ч. 1 ст. 11 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до абзацу 12 частини 2 ст. 17 цього Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

Встановивши факт порушення позивачем вимог частини ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір", а саме: здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником (реалізація цигарок: "Прима люкс"за ціною 2,10 грн., тоді як максимальна ціна, яка нанесена на пачку, становила 2,00 грн., "Прима люкс слімс"за ціною 2,10 грн., максимальна - 2,00 грн., "RONSON легкі"за ціною 1,20 грн., тоді як максимальна ціна становить - 1,10 грн.), суди попередніх інстанцій дали встановленим обставинам правильну юридичну оцінку та дійшли обґрунтованого висновку про відповідність закону рішення ДПІ у Московському районі м.Харкова про застосування до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 фінансових санкцій в розмірі 1000 грн.

Правильними є і висновки судів попередніх інстанцій про правомірність прийняття відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій в розмірі 160,00 грн. за не розміщення торгового патенту на видному для обзору місці, оскільки зберігання позивачем торгового патенту в папці з документами не може бути належним виконанням вимог п.1 ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами попередніх інстанцій допущено неправильне застосування чи порушення норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суди попередніх судових інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, та постановили обґрунтоване рішення, що повно відображає обставини, які мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх скасування, з мотивів викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

Касаційну скаргу Фізичної особи –підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2008 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2008 –без змін.