Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Конюшка К.В.

Карася О.В.

Мироненка О.В.

Пилипчук Н.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим

на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.09.2007

та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.12.2007

у справі №2-27/10636-2007А

за позовом Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим

про визнання дій протиправними

Суб’єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_4 (далі по тексту –позивач, СПД ОСОБА_4.) звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом (з урахуванням заяви по зміну позовних вимог) до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (далі по тексту –відповідач, ДПІ у м. Сімферополі) про визнання протиправними дій щодо реєстрації платником податку на додану вартість та дій щодо відмови у розгляді заяви про відкликання заяви про реєстрацію платником податку на додану вартість.

Позивач обґрунтовував позов тим, що податковий орган неправомірно зареєстрував його платником податку на додану вартість на підставі заяви, яка була відкликана.

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.09.2007, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.12.2007, позов задоволено. Визнано протиправними дії податкового органу щодо реєстрації Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 платником податку на додану вартість з 03.06.2005. Визнано протиправними дії податкового органа щодо відмови у розгляді заяви Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 про відкликання заяви про реєстрацію платником податку на додану вартість, яка викладена у листі ДПІ у м. Сімферополі від 03.06.2005.

Державна податкова інспекція у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим у касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.09.2007 та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.12.2007, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

19.04.2005 позивач звернувся до податкового органу із заявою про реєстрацію його платником податку на додану вартість.

06.05.2005 позивач звернувся до податкового органу із заявою про відкликання заяви від 19.04.2005 про реєстрацію платником податку на додану вартість.

03.06.2005 податковий орган повідомив позивача, що заява від 06.05.2005 залишена без розгляду, а його зареєстровано платником податку на додану вартість.

16.06.2005 позивач подав заяву про виключення його з реєстру платників податку на додану вартість, яка податковим органом задоволена.

Задовольняючи позов, суди виходили з того, що реєстрація платником податку на додану вартість має відбуватись лише на підставі заяви та в строк до 10 днів від дати її одержання.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій у частині задоволення позову про визнання протиправними дії податкового органу щодо реєстрації позивача платником податку на додану вартість.

За змістом статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість"реєстрація особи платником податку на додану вартість здійснюється на підставі її заяви.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.

Враховуючи, що 06.05.2005 позивач звернувся із заявою про відкликання заяви про реєстрацію платником податку на додану вартість, у податкового органу не було правових підстав 03.06.2005 реєструвати позивача платником податку на додану вартість, оскільки було відсутнє волевиявлення платника податків.

Водночас, колегія суддів не погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову у частині визнання протиправними дій податкового органа щодо відмови у розгляді заяви про відкликання заяви про реєстрацію платником податку на додану вартість.

Задовольняючи позов у цій частині, суди, фактично, вдались до оцінки обґрунтованості мотивів поданої позивачем заяви та мотивів, наведених податковим органом у відповіді на цю заяву.

При цьому, суди вийшли за зміст позовних вимог у цій частині, оскільки, у даному випадку, предметом доказування є встановлення факту наявності чи відсутності відмови податкового органу розглянути заяву про відкликання заяви про реєстрацію платником податку на додану вартість.

Судами встановлено, що податковим органом розглянуто заяву позивача від 06.05.2005 про відкликання заяви про реєстрацію платником податку на додану вартість, про що свідчить лист-відповідь від 03.06.2005.

Формулювання щодо залишення без розгляду заяви позивача, викладене у листі від 03.06.2005, не спростовує того факту, що заяву було розглянуто та надано відповідь з обґрунтуванням позиції податкового органу.

Також, колегія суддів зазначає, що суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки податковим органом не доведено наявності таких, що набрали законної сили, постанови чи ухвали суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим підлягає частковому задоволенню, а постанова Господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.09.2007 та ухвала Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.12.2007 підлягають скасуванню у частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій податкового органа щодо відмови у розгляді заяви про відкликання заяви про реєстрацію платником податку на додану вартість, з ухваленням нового рішення у цій частині про відмову у позові. В іншій частині судові рішення судів першої та апеляційної інстанції слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 222, 224, 229, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.09.2007 та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.12.2007 скасувати в частині задоволення позову про визнання протиправними дій податкового органа щодо відмови у розгляді заяви Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 про відкликання заяви про реєстрацію платником податку на додану вартість, яка викладена у листі ДПІ у м. Сімферополі від 03.06.2005.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити в частині задоволення позову про визнання протиправними дій податкового органа щодо відмови у розгляді заяви Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 про відкликання заяви про реєстрацію платником податку на додану вартість, яка викладена у листі ДПІ у м. Сімферополі від 03.06.2005.

У решті постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.09.2007 та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.12.2007 залишити без змін.

постанова набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню, крім як з підстав, в порядку та строки, передбаченими статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.