Колегія суддів

Вищого адміністративного суду України в складі:

суддів – Васильченко Н.В., Леонтович К.Г., Гордійчук М.П., Розваляєвої Т.С.,

Чалого С.Я.

провівши попередній розгляд справи за касаційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооператива "Вікно" на постанову Господарського суду Iвано-Франкiвської областi від 22 листопада 2007 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2008 р. у справі за позовом прокурора Городенківського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі Івано –Франківської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Вікно" про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

У вересні 2007 року прокурор Городенківського району звернувся з адміністративним позовом в інтересах держави в особі УПФУ у Городенківському районі до СВК "Вікно"про стягнення 9617,83 грн. витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, позовні вимоги обґрунтовуючи тим, що СВК "Вікно", як правонаступник КСП "Птахофабрика "Городенківська", відповідно до абз. 4 п. 1 ст. 2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування"зобов'язаний сплачувати фактичні витрати на виплату і доставку пільгових пенсій колишнім працівникам КСП "Птахофабрика "Городенківська"ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яким в 2002-2003 роках були призначені пенсії за віком на пільгових умовах. За період 2004-2005 років відповідач не сплатив зазначених коштів, у зв’язку із чим заборгованість останнього склала 9617,83 грн.

Постановою Господарського суду Iвано-Франкiвської областi від 22 листопада 2007 р. залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2008 р. позов задоволений повністю та стягнуто з відповідача 9617,83 грн. витрат на виплату та доставку пільгових пенсій

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями Сільськогосподарський виробничий кооператив "Вікно" звернувся з касаційною скаргою, у якій просить постанову Господарського суду Iвано-Франкiвської областi від 22 листопада 2007 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2008 р. скасувати. Скарга мотивована невірним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, СВК "Вікно"є правонаступником КСП "Птахофабрика "Городенківська". В 2002-2003 роках працівникам КСП "Птахофабрика "Городенківська"ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були призначені пенсії за віком на пільгових умовах.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування"платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи —суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.

Відповідно до абз. 4 п. 1 ст. 2 цього закону для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення"(в редакції чинній до 01.01.2006 року).

Абзацом 4 пп. 1 п. 2 розділу 15 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" (1058-15) передбачено, що підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом (1058-15) , у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону (1058-15) .

Колегія суддів погоджується із висновком апеляційного суду про те, що платники фіксованого сільськогосподарського податку були звільнені від відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій лише після внесення відповідних змін до ст. 2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування"у зв’язку із прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення працівників сільськогосподарських підприємств - платників фіксованого сільськогосподарського податку"від 31.05.2005р. (2613-15) №2613-15, який набрав чинності з 01.01.2006р. Водночас, позовні вимоги заявлені щодо стягнення з відповідача виплату та доставку пільгових пенсій за період 2004-2005р.

За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Відповідно до ч.3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225- 229 КАС України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки судове рішення суду апеляційної інстанцій постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Керуючись ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооператива "Вікно" відхилити.

Постанову господарського суду Iвано-Франкiвської областi від 22 листопада 2007 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2008 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 237 - 239 КАС України.