Колегія суддів першої судової палати Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Головуючого –Кравченко О.О.

Суддів: Васильченко Н.В., Леонтович К.Г., Розваляєвої Т.С., Гордійчук М.П.

При секретарі –Гутніченко А.М.

За участю представників: від позивача -Бардаченка І.В.

від відповідача- Мазаної І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2008 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій, -

У грудні 2007 року ТОВ "АТБ-Маркет" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області про визнання недійсним рішення № 040016 від 31.10.2007р. про застосування фінансових санкцій за порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що фактично перевірка магазину "Продукти-104"не мала місця, так як працівники контролюючого органу не були допущені до її проведення, у зв’язку з чим, на думку позивача, були відсутні підстави для складення акту перевірки. Позивач посилається також й на те, що встановлений в акті перевірки факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, не відповідає дійсності, оскільки відповідні ліцензії є в наявності у місці торгівлі. Крім того, на час оформлення ліцензії на право торгівлі за адресою м.дніпропетровськ, вул.Запорізьке шосе,25, ТОВ "АТБ-Маркет"не було відомо про зміну поштової адреси будинку, де розташований магазин, на вул.Запорізьке шосе,30-Б.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2008 року в позові відмовлено. Приймаючи дану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що фактично адреси вул. Запорізьке шосе 25 та Запорізьке шосе 30-Б належать різним будівлям, а подані позивачем ліцензії від 06.12.2006 року на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями із зазначенням в них місця здійснення діяльності: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе 25, не можуть бути належними доказами дотримання позивачем положень ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" при здійсненні господарської діяльності за фактичною адресою м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе 30-Б.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2008 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" задоволено. Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2008 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено, визнано недійсним рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області № 040016 від 31.10.2007р. про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" фінансових санкцій в вигляді штрафу в розмірі 139453,30 грн. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підприємство торгівлі з продажу продовольчих товарів по Запорізькому шосе, 25 у м. Дніпропетровську, і підприємство торгівлі з продажу продовольчих товарів по Запорізькому шосе, 30-Б у м. Дніпропетровську, є одним і тим ж підприємством, і фактично відбулась лише зміна поштової адреси місцезнаходження цього підприємства на підставі розпорядження Дніпропетровського міського голови № 146р від 24.02.2005р. Також на момент проведення перевірки (03.08.2007р.) позивачу не було відомо про змінену адресу місцезнаходження підприємства торгівлі з продажу продовольчих товарів з Запорізького шосе 25 на Запорізьке шосе 30-Б. Крім того, відповідачем було порушено порядок проведення позапланових виїзних перевірок, оскільки відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження вручення позивачу до початку перевірки направлення на перевірку та копію наказу про проведення перевірки у відповідності до вимог ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

На зазначене судове рішення апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області, в якій ставиться питання про його скасування та залишення в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

У запереченні на касаційну скаргу ТОВ "АТБ-Маркет"просить залишити оскаржуване судове рішення без змін, вважаючи його законним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які підтвердили свої правові позиції, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області 03.08.2007р. відповідно до плану-графіку проведення перевірок щодо контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів на серпень 2007р., який затверджено наказом РУ Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА в Дніпропетровській області №139 від 27.07.2007р., та на підставі направлень № 99, 100, 101 від 03.08.2007р. проведено перевірку магазину № 104, що розташований за адресою м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 30-Б, в якому здійснює господарську діяльність позивач –ТОВ "АТБ-Маркет".

За результатами перевірки відповідачем складено акт № 040019 від 03.08.2007р., яким встановлений факт реалізації тютюнових виробів та алкогольних напоїв без наявності відповідних ліцензій, чим порушено приписи ст. 15 Закону України "Про держави регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

За результатами перевірки та на підставі акту № 040019 від 03.08.2007р. Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 040016 від 31.10.2007р. у вигляді штрафу у сумі 139 453,30 грн.

Розглядаючи справу, суди попередніх інстанцій дійшли протилежного висновку щодо місця, де проводилась реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів: суд першої інстанції дійшов висновку,що фактично адреси магазинів по вул.Запорізьке шоссе,25 та по вул.Запорізьке шосе,30-Б належать різним будівлям. Суд апеляційної інстанції вважав,що місцем торгівлі з наявністю ліцензій на право торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами є один й той самий магазин,який лише змінив поштову адресу.

Судова колегія дійшла висновку, що судами попередніх інстанцій допущена неповнота у встановленні фактичних обставин справи, а саме: не повно досліджено питання щодо можливої належності двох поштових адрес одній будівлі,або різним будівлям. Висновок суду апеляційної інстанції про те,що в даному випадку лише відбулась зміна поштової адреси є передчасним. Суду належало витребувати відповідні дані з Бюро технічної інвентарізації, перевірити, яка поштова адреса зазначалась у заяві ТОВ про видачу ліцензії, яка інформація про електронні контрольно-касові апарати була зазначена у заяві, за якою поштовою адресою ці апарати знаходяться на даний час. При новому розгляді справи для вирішення питання про наявність у позивача одного торгового закладу, або двох за різнми адресами, суду також належить дати оцінку договору купівлі-продажу об’єкту нерухомості загальною площею 3594,6 кв.м., договору оренди об’єкту нерухомості загальною площею 1240,6 кв.м. Суду слід перевірити ким і на якій підставі були внесені зміни у регестраційних посвідченнях реєстраторів розрахункових операцій підприємства торгівлі ( а.с38-41). Відповідно до ч.3ст.86КАСУ всі докази належить оціники у їх сукупності та взаємозв’язку.

Визнавши факт,що позивачу не було відомо про зміну поштової адреси місця торгівлі, суд апеляційної інстанції не дав оцінки розпорядженню Дніпропетровської міської ради №146-р від 24.02.2005р. щодо присвоєння поштової адреси (а.с12), не співставив його з датами видачі ліцензій.

Відповідно до ч.9 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (в редакції від 03.09.2007р.) роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. Згідно з ч. 26 ст. 15 зазначеного Закону у разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб'єкту підприємницької діяльності ліцензії (за винятком змін, пов'язаних з реорганізацією суб'єкта підприємницької діяльності), орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб'єкта підприємницької діяльності протягом трьох робочих днів видає суб'єкту підприємницької діяльності ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.Суд апеляційної інстанції не застосував до спірних правовідносин приписи цієї норми.

Судами попередніх інстанцій залишились нез’ясованими питання щодо дотримання порядку проведення позапланової виїзної перевірки,зокрема,щодо ненадання доказів вручення позивачеві до початку перевірки направлення на перевірку та копію наказу про проведення перевірки. В матеріалах справи міститься доповідна записка працівників ДПІ (а.с.124) про відмову працівників магазину від написання розписки про ознайомлення з наданими документами, а саме наказу та направлення. В письмових поясненнях в.о. заступника директору магазину Колесник І.В. міститься посилання на дату та номери направлень,що її пред’явили працівники ДПІ.

Неповнота у встановленні фактичних обставин справи не дає можливості суду касаційної інстанції визначитись в правильності правової оцінки позовних вимог, проведеної судами попередніх інстанцій. Відповідно до приписів ст.220 КАСУ допущені порушення не можуть бути перевірені і усунуті судом касаційної інстанції.

З огляду на викладене, судові рішення, ухвалені у даній справі, підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія, -

Касаційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2008 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2008 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строки та у порядку, передбаченими статтями 237- 239 КАС України.