Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого –судді Леонтович К.Г.,

суддів: Гордійчук М.П., Кравченко О.О., Матолича С.С., Розваляєвої Т.С.,

секретаря - Нагорного М.В.,

за участю представників: Чернігівської митниці Приходько О.В., ТОВ "Інтрансавтострой" Ведмідь І.В. та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за касаційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області, Чернігівської митниці на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2009 року у справі № 2а-3618/08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" до Чернігівської митниці про визнання нечинним рішення, -

У вересні 2006 року ТОВ "Інтрансавтострой" звернулося в суд з позовом до Чернігівської митниці про визнання нечинним рішення №14/4209 від 06.09.2006 р. про відмову в здійсненні митного оформлення та зобов’язання Чернігівської митниці виконати митне оформлення спеціалізованих сільськогосподарських машин Volvo+Rоbиstе Каіsег та Volvo+Stas для перевезення льону з визначенням коди товару 8433598000, із застосуванням нормативних актів, які діяли станом на 06.10.2003 р., тобто на день прийняття митної декларації.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з метою реалізації інвестиційного проекту "Вирощування льону-довгунця та переробки трести на волокно" позивачем на підставі зовнішньоекономічного контракту на митну територію України були ввезені дві спеціалізовані сільськогосподарські машини Volvo для перевезення льону, які за актами передачі від 19.09.2003 р. були розміщені під на відповідальне зберігання під митним контролем.

Позивачем 06.10.2003 р. подані необхідні документи та ВМД із зазначенням коду УКТ ЗЕД 8433598000. Відділом тарифів Чернігівської

Справа № К-17284/09 Доповідач: Леонтович К.Г.

митниці 15 жовтня 2003 року було прийняте рішення про визначення коду товару окремо автомобіля та окремо напівпричепа з необхідністю нарахування обов’язкових платежів та зборів, що суперечить Указу Президента України №729/99 від 27.06.99 р. (729/99) "Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях приоритетного розвитку в Чернігівській області", який передбачає звільнення від вказаних платежів відповідно інвестиційного проекту, а також складений протокол про адміністративну відповідальність керівника Товариства ОСОБА_3 за порушення митних правил. Постановою Новозаводського суду м. Чернігова від 13 червня 2006 року провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 340,355 МК України ОСОБА_3 –закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення. ТОВ" "Інтрансавтострой" 29 серпня 2006 р. звернулося з заявою до відповідача про закінчення митного оформлення вантажу, розпочатого 06.10.2003 р.. Позивачем 08 вересня 2006 року був отриманий лист за № 14/4209 від 06.09.06 р. начальника Чернігівської митниці про відмову вчинити певні дії, посилаючись на зміни законодавства, які відбулися з часу подання документів для оформлення по теперішній час, з посиланням на закриття інвестиційного проекту у грудні 2005 р., а Указ Президента України, що передбачав відповідні пільги під час реалізації інвестиційних проектів, який діяв на час подання ВМД 06.10.2003 р., була припинена. Позивач вважає дане рішення про відмову щодо митного оформлення вантажу суперечить чинному законодавству, оскільки необхідно застосовувати законодавство, яке діяло на час подачі вантажно-митних декларацій. В судовому засіданні окружного суду позивач підтримав позовні вимоги в частині визнання рішення нечинним, оскільки митницею на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2007 р. (скасованої Вищим адміністративним судом України ухвалою від 11.09.2008 р. з направленням справи на новий судовий розгляд) проведене митне оформлення вантажу.

Справа неодноразово розглядалася судами різних інстанцій.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2008 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2009 року, позов задоволений, визнане нечинним рішення начальника Чернігівської митниці № 14/4209 від 06.09.2006 р.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями судів попередніх інстанцій заступник прокурора Чернігівської області, Чернігівська митниця звернулися до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами, в яких просять скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права і процесуального права та ухвалити нове рішення з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19.09.2003 р. ТОВ "Інтрансавтострой" передало по Акту на відповідальне зберігання під митний контроль Чернігівській митниці спеціалізовані самохідні сільськогосподарські машини для перевезення льону: Volvo+Rоbиstе Каіsег та Volvo+Stas. ТОВ "Інтрансавтострой" 06.10.2003р. були подані ВМД №10200/3/080940, №10200/3/080941 із зазначенням коду УКТЗЕД –8433598000 та документи для митного оформлення вантажу. Рішеннями відділу тарифів та митної вартості від 15.10.2003 року № КТ-226 та № КТ-227 про визнання коду товару були визначені окремо код автомобілів НОМЕР_4 та окремо для напівпричепів НОМЕР_3. При цьому відповідачем були складені протоколи про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.340. 355 Митного кодексу України (92-15) керівника Товариства ОСОБА_3. Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13.06.2006 року провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 340,355 МК України ОСОБА_3 –закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення з передачею вказаних сільськогосподарських машин код НОМЕР_1 в розпорядження Галенка та із зобов’язанням відповідача провести необхідні процедури по оформленню вказаного товару. Постановою голови апеляційного суду Чернігівської області від 14.08.2006 р. постанова Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13.06.2006 року змінена, виключено з резолютивної частини слова "код товару 8433598000". ТОВ "Інтрансавтострой" 29.08.2006 р. звернулося до Чернігівської митниці з проханням закінчити митне оформлення спеціалізованих сільськогосподарських машин Volvo+Rоbиstе Каіsег та Volvo+Stas, яке було розпочате 06.10.2003р., однак, 06.09.2006 р. ТОВ "Інтрансавтострой" отримало від відповідача письмову відповідь за №14/4209, якою було відмовлено у проведенні митного оформлення з підстав затвердження нових зразків бланків уніфікованих адміністративних документів.

Суди першої та апеляційної інстанції задовольняючи позовні вимоги щодо визнання нечинним рішення начальника Чернігівської митниці № 14/4209 від 06.09.2006 р. посилалися на ті обставини, що час подачі документів та ВМД 06.10.2003 р. діяв договір інвестування, на виконання якого позивач переміщав, згідно зовнішньоекономічного договору, сільськогосподарські машини та був звільнений від сплати митних платежів, крім того, відповідач не виконав постанову Новозаводського суду від 13.06.2006 р., якою Чернігівську митницю зобов’язано провести всі необхідні процедури по оформленню вантажу –машини для збирання сільськогосподарських культур. Відповідач зобов’язаний був провести митне оформлення товару за законодавством, яке діяло на 06.10.2003 р., тобто з часу, коли розпочалася процедура розмитнення і машини знаходилися під митним контролем до 27.02.2007 р. та були розмитнені за прийнятим рішенням Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2007 р.. З наведених підстав оскаржуване рішення відповідача було визнане нечинним.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій виходячи з наступного.

Згідно обставин справи 06.10.2003р. позивачем були подані документи та ВМД №10200/3/080940, №10200/3/080941 із зазначенням коду УКТЗЕД –8433598000 для митного оформлення спеціалізованих сільськогосподарських машин Volvo+Rоbиstе Каіsег та Volvo+Stas. За вказаними митними деклараціями відділом тарифів та митної вартості Чернігівської митниці прийняті рішення від 15.10.2003 року за № КТ-226 та № КТ-227 про визнання коду товару, якими були визначені окремо код автомобілів НОМЕР_2 та окремо для напівпричепів НОМЕР_3, ці рішення не оскаржувалися та не скасовані, копії вказаних рішень 17.10.2003 р. отримала уповноважена особа позивача з поверненням документів, які подавалися для митного оформлення. Відповідно до ст. 313 Митного кодексу України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов’язковими для підприємств і громадян. Згідно ст.78 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом процедур, визначених цим Законом. Враховуючи, що за ВМД №10200/3/080940, №10200/3/080941 прийняті рішення про зміну коду УКТ ЗЕД, які не скасовані, представнику позивача 17.10.2003 р. повернені документи щодо митного оформлення спірного вантажу, процедура митного оформлення за ВМД №10200/3/080940, №10200/3/080941 від 06.10.2003 р. була закінчена. У відповідача в подальшому не було, передбачених законом підстав для митного оформлення товару за вищевказаними деклараціями, оскільки відповідно ст.72 МК України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. Згідно карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні № 102000001/6/00026 і № 102000001/6/00027 за ВМД б/н від 17.07.2006 р. та № 102000001/6/00034 за ВМД №102000001/6/023072 від 01.08.2006 р. і № 102000001/6/00033 за ВМД № 1020000001/6/023073 від 01.08.2006 р. Чернігівською митницею відмовлено позивачу у митному оформлення спірного товару, вказані картки відмови не оскаржувалися та не скасовані. ТОВ "Інтрансавтострой" 29.08.2006 р. звернулося до Чернігівської митниці з проханням закінчити митне оформлення спеціалізованих сільськогосподарських машин Volvo+Rоbиstе Каіsег та Volvo+Stas, яке було розпочате 06.10.2003 р. На вказану заяву відповідачем була надана відповідь у формі листа щодо неможливості провести митне оформлення вантажу, розпочатого 06.10.2003 р., оскільки наказом Державної митної служби України від 22 листопада 2005 року затверджені нові бланки митних декларацій, за результатами проведеної перевірки прийняте класифікаційне рішення від 15.10.2003 р. про визначення коду товару та прийняті картки відмови від 01.08.2006 р., у яких детально зазначені причини відмови у митному оформленні. Позивачеві наданий строк до 22.09.2006 р. надати до митного оформлення відповідні ВМД та виконання вимог, викладених у картках відмови. Наведені обставини сторонами не заперечуються. В даному випадку йде спір не про застосування інвестиційного законодавства, на що посилається позивач, а про порядок митного оформлення товару за зовнішньоекономічними договорами. При цьому, відповідач діяв відповідно до вищенаведеного митного законодавства, визначаючи код товару, заявленого до митного оформлення, приймаючи передбачені законодавством рішення, які позивачем не оскаржувалися та не були скасовані. Оскаржуваним листом позивачеві не було відмовлено в митному оформлення товару, а надане роз’яснення та строк для подачі документів відповідно до митного законодавства. Крім того, колегія зазначає, що позивачем оскаржується лист начальника митниці. Відповідно до ст. 17 КАС України до адміністративної юрисдикції відносяться спори фізичних та юридичних осіб щодо оскарження рішень суб’єктів владних повноважень. Рішення суб’єктів владних повноважень це нормативно- правовий акт або акт індивідуальної дії, ухвалений за відповідною формою, який породжує певні правові наслідки, утворює певний юридичний стан, спрямований на врегулювання відповідних відносин, акти індивідуальної дії породжують конкретні права та обов’язки для конкретних суб’єктів права. Враховуючи наведене лист начальника митниці не являється нормативно-правовим актом або актом індивідуальної дії, який не породжує прав та обов’язків для позивача, вказаний лист носить інформаційний характер та роз’яснення щодо митного оформлення товару, тому вказаний лист, який за формою та змістом не відноситься до рішення, не може оскаржуватися як рішення.

Враховуючи наведене суди першої та апеляційної інстанції прийшли до помилкових висновків, що лист начальника митниці №14/4209 від 06.09.2006 р. являється рішенням про відмову в здійсненні митного оформлення та підлягає скасуванню. Оскільки лист не відноситься до рішення органу владних повноважень, тому він не може оскаржуватися як рішення та не підлягає скасуванню, а заявлені позовні вимоги в цій частині не підлягають до задоволення.

Виходячи з вищенаведеного доводи касаційної скарги спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанції, а касаційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновку, що обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанції порушили норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних рішень, які підлягають скасуванню з винесенням нової постанови з відмовою у задоволенні позову, виходячи із встановлених судами попередніх інстанцій обставин, за його необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

Касаційні скарги заступника прокурора Чернігівської області, Чернігівської митниці задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2009 року скасувати та ухвалити нову постанову.

В заявленому позові товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" до Чернігівської митниці про визнання нечинним рішення, а саме: листа начальника Чернігівської митниці №14/4209 від 06.09.2006 р. про відмову в здійсненні митного оформлення - відмовити.

постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами у строк та у порядку, визначеними статтями 237 –239 КАС України (2747-15) .