Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Бим М.Є. (доповідач), Гончар Л.Я., Харченка В.В., Чалого С.Я., Черпіцької Л.Т.

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Акціонерного банку "Металург"на постанову господарського суду Запорізької області від 23 жовтня 2007 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2008 року у справі №14/317/07-АП за позовом Акціонерного банку "Металург"до Комунального підприємства "Муніципальна телевізійна мережа"про визнання нечинним припису, -

У серпні 2007 року АБ "Металург"звернувся до суду з позовом про визнання нечинним припису від 25.07.2007р.№35/07, винесеного Робочим органом з питань розміщення зовнішньої реклами в м. Запоріжжя - КП "Муніципальна телевізійна мережа", та зобов’язання відповідача або будь-яких третіх осіб, що діють від його імені утриматися від вчинення дій з примусового демонтажу стенду з логотипом АБ "Металург", який розташований біля будинку №127 по вул. Чарівна м. Запоріжжя.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 27.07.2007р. КП "Муніципальна телевізійна мережа"на підставі Акту від 27.06.2007р. №24 було внесено припис від 25.07.2007р. №35/7 з вимогою в строк до 08.08.2007р. демонтувати окремо розташовану рекламну конструкцію біля будинку №127 по вул. Чарівна, яка була встановлена без відповідного дозволу, наданого на підставі рішення виконкому Запорізької міської ради. Позивач посилається на те, що у випадку коли на фасаді будинку (приміщення), яке займає суб’єкт господарювання, розміщено вивіску з його назвою, а саме: інформацією про виробника товару або товар у місцях реалізації даного товару, яка не містить закликів до придбання товару чи надання послуги, або іншої інформації, що призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару, то така інформація не є рекламою і її розміщення не потребує одержання дозволу на розміщення об’єкта зовнішньої реклами, а тому просить позов задовольнити.

Постановою господарського суду Запорізької області від 23 жовтня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі АБ "Металург"просить скасувати зазначені судові рішення, та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачем 27.06.2007р. було складено Акт виявлення спеціальних рекламних конструкцій, що розміщені самовільно або з іншим порушенням №24 в якому зазначено, що АБ "Металург"по вул. Чарівній біля будинку 127, в порушення Порядку розміщення об’єктів зовнішньої реклами в м.Запоріжжі, затвердженого рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 22.04.2004р. №149, встановлено без дозволу рекламну конструкцію.

На підставі зазначеного Акту відповідачем було винесено припис від 25.07.2007р. №35/07, яким зобов’язано АБ "Металург"в термін до 08.08.2007р. демонтувати рекламну конструкцію розташовану за вищевказаною адресою, оскільки зазначена конструкція встановлена без відповідного дозволу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про рекламу"реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформовувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Пунктом 5 ст. 1 цього Закону передбачено, що зовнішня реклама – це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Частиною 7 ст. 8 Закону передбачено, що не вважається рекламою розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. № 2067 (2067-2003-п) , зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих правил.

В матеріалах справи відсутні дані про отримання позивачем відповідного дозволу на розміщення рекламоносія та сам позивач вказує на те, що дозвіл на розміщення його реклами не потрібен.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що зазначена конструкція розміщена не в місці де надаються зазначені на конструкції послуги, ця інформація розміщена на спеціальній конструкції на відкритій місцевості і несе інформацію про особу і формує обізнаність громадян та їх інтерес щодо цієї особи.

Таким чином, розмістивши рекламну конструкцію без отримання відповідного дозволу на її розміщення АБ "Металург"порушив порядок розміщення реклами, встановлений вищевказаним Законом України "Про рекламу" (270/96-ВР) та Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. .№ 2067 (2067-2003-п) "Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами".

За таких обставин, суди дійшли правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч.3 ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу Акціонерного банку "Металург"відхилити, а постанову господарського суду Запорізької області від 23 жовтня 2007 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, у строки та порядку, визначених ст.ст. 237- 239 Кодексу адміністративного судочинства України.