Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

У червні 2007 року Державне управління охорони навколишнього природного середовища в м. Севастополі звернулось з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в м. Севастополі про скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами в м. Севастополі №8 від 01.03.2007.

Постановою Господарського суду міста Севастополя від 07.09.2007, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.11.2007, позов задоволено.

Не погоджуючись з постановленими по справі рішеннями судів Державна інспекція з контролю за цінами в м. Севастополі звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права скаржник ставить питання про скасування постанови Господарського суду міста Севастополя від 07.09.2007 та ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.11.2007 та просить прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Так, скаржник вважає, що Держуправлінням екології оцінка якісних і кількісних показників джерел забруднення по підприємствах ЗАТ "Ремстройкомплект" і КП "Севтеплоэнерго"не проводилась, а розрахунок необґрунтовано отриманої виручки зроблено Держцінінспекцією згідно з законодавством і підлягає перерахуванню в доход держбюджету. А також, вважає, що Рішення № 8 від 01.03.2007 про застосування економічних санкцій за недотримання державної дисципліни цін законним й обґрунтованим, винесеним з дотриманням нормативно-правових актів України.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій з 10 січня по 22 лютого 2007 року Державною інспекцією з контролю за цінами в м. Севастополі була проведена додаткова перевірка порядку формування та застосування цін (тарифів) на платні послуги екологічного характеру, результати якої відображені у доповненні до акту № 35 від 29.05.2006.

За результатами перевірки рішенням Державної інспекції з контролю за цінами в м. Севастополі №8 від 01.03.2007 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Севастополі були застосовані економічні санкції у формі стягнення з позивача суми необґрунтовано одержаної виручки в розмірі 1895 грн. та штрафні санкції в розмірі 3790 грн. у відповідності зі статтею 14 Закону України "Про ціни та ціноутворення"оскільки Державне управління екології та природних ресурсів в місті Севастополі отримало плату за фактично невиконані послуги по оцінці якісного і кількісного складу викидів забруднюючих речовин в атмосферу.

Між Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в місті Севастополі та КП "Севтеплоенерго" був укладений договір № 27/8 від 26.01.2006 "Про надання платних послуг екологічного характеру з проведення якісної або кількісної оцінки викидів забруднюючих речовин", на підставі якого сторони підписали акт здачі - приймання виконаних робіт № 27/08 від 26.01.2006. Вартість виконаних робіт по договору згідно з розрахунками затвердженими наказом Державного управління екології та природних ресурсів в місті Севастополі № 34 від 16.05.2002 склала 595 грн.

Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в місті Севастополі був укладений договір № 372/08 з ЗАТ "Ремстройкомплект" за результатами виконання якого 26.06.2006 сторонами підписаний акт здачі - приймання виконаних робіт. Вартість виконаних робіт по договору згідно з розрахунками затвердженими наказом Державного управління екології та природних ресурсів в місті Севастополі № 34 від 16.03.2002 склала 1300 грн.

Пунктом 4.1 вищезазначених договорів зазначено, що після виконання послуг сторони підписують акт виконаних робіт.

Листом Державної екологічної інспекції Мінприроди України № 9/3-8/2395-8 від 26.03.2007 передбачено, що робота з надання платних послуг екологічного характеру вважається виконаною після підписання обома сторонами акту про її виконання.

Стаття 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення передбачає відповідальність за порушення державної дисципліни цін у вигляді вилучення у дохід бюджету всій необґрунтовано одержаної суми виручки та штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій стосовного того, що позивач виконав послуги по оцінці якісного і кількісного складу викидів забруднюючих речовин в атмосферу, а тому вищевказані обставини свідчать про відсутність порушень державної дисципліни цін позивачем.

Згідно ч. 3 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження судового рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права та відсутні передбачені ст. 227 КАС України підстави для їх скасування.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в м.Севастополі залишити без задоволення, а постанову Господарського суду міста Севастополя від 07.09.2007 та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.11.2007 –без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 237- 239 Кодексу адміністративного судочинства України.