Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої - судді-доповідача Васильченко Н.В.

суддів –Гордійчук М.П.,Леонтович К.Г. Розваляєвої Т.С Матолича С.В.

при секретарі - Сорокіній Л.В.

з участю представників позивача Рибкіна В.С.,відповідача Попова М.О.

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2009 р. по справі № 5020-5\361 за позовом приватного підприємства "Севтранстрест"до Севастопольської міської державної адміністраціїї, третя особа суб’єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та нечинним рішення конкурсного комітету –

У серпні 2008 р. приватне підприємство "Севтранстрест"звернулось до суду із адміністративним позовом до Севастопольської міської державної адміністрації про визнання дій адміністрації такими, що порушують права і законні інтереси позивача, визнання нечинним рішення конкурскного комітету від 21.07.2008 р. щодо визначення переможців конкурсу № 7 на автобусному маршруті № 112-А перевізників ПП "ОСОБА_5"та ПП "Рубін".

Постановою господарського суду міста Севастополя від 06 листопада 2008 р. у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду мотивована відсутністю порушень закону з боку Севастопольської міської державної адміністрації при організації, проведенні конкурсу та визначенні його переможців.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2009 р. постанова господарського суду міста Севастополя від 06 листопада 2008 р. скасована. Позов ПП "Севтранстрест"задоволений. Визнано нечинним рішення конкурсконо комітету від 21.07.2008 р. про визнання переможцями конкурсу ПП "ОСОБА_5"та ПП "Рубін".

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована недотриманням ПП "ОСОБА_5" умов конкурсу, а саме, що він на час проведення конкурсу не мав в достатній кількості сертифікованих транспортних засобів відповідного класу.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції суб’кт підприємницької діяльності ОСОБА_5 подав касаційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції. Скарга обгрунтована невірним застосуванням судом норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали на предмет повноти та всебічності дослідження їх судами, обгрунтованості застосування норм матеріального права до вирішення спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційної скарги, колегія суддів знаходить підстави до її задоволення.

Відповідно до ст. 13, 20 Закону України "Про місцеві державні адміністрації"до повноважень місцевих державних адміністрацій відносяться питання забезпечення соціально-економічного розвитку відповідних територій; промисловості, сільського господарства, будівництва, транспорту і зв’язку. Місцева державна адміністрація забезпечує організацію обслуговування населення підприємствами, установами та організаціями житлово-комунального господарства, зв’язку, телебачення, радіомовлення, торгівлі та громадського харчування, побутового і транспортного обслуговування незалежно від форм власності. Закон України "Про автомобільний транспорт" (2344-14) , зокрема стаття 1 цього Закону, регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої владит та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами –суб’єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Як вбачається іхз приписів статті 6 цього Закону до системи органів державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту входить, зокрема, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та обласні державні адміністрації, які формують у приміському та міжміському сполученні мережу автобусних маршрутів загального користування, що не виходить за межі території Автономної республіки Крим чи області, та здійснюють контроль за виконанням транспортного законодавства на відповідній території згідно з повноваженнями, визначеними законами України. Організація пасажирських перевезень на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, як не виходять за межі території області (внутрішньо-обласні маршрути) покладена на Раду міністрів Автономної Республіки Крим чи обласні держадміністрації (стаття 7 цього Закону).

Стаття 43 Закону "Про автомобільний транспорт"передбачає, що визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виклоючно на конкурсних засадах. Згідно статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт"організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, териториальних органів центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту та територіальних органів Міністерства внутрішніх справ України, відповідальних за безпеку дорожнього руху, а також громадських організаціій.

Стаття 8 цього Закону встановлює, що рішення про переможня конкурсу приймається конкурсним комітетом. Рішення конкурскного комітету обов’язкове для виконання організатором, крім випадків, передбачених пунктом 54 цього Порядку (139-2003-п) .

Як зазначано в статті 47 Порядку, рішення про результат конкурсу приймається конкурсним комітетом на закритому засіданні в присутності не менш як половини його складу, у тому числі голови конкурсного комітету або його заступника, простою більшістю голосів.

Відповідно до статті 49 Порядку рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу, а також перевізника-претендента, який за результатами розгляду посів друге місце, оголошується перевізникам-претендентам під час конкурсу, у 10-денний строк оформляється протоколом, який підписують голова та секретар конкурсного комітету, і подається організатору.

Аналіз наведених норм права свідчить, що вказаний спір є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб’єкта владних повноважень –Севастопольської міської державної адміністрації, яка реалізовувала у спірних правовідносинах надані їй чинним законодавством України владні управлінські функції стосовно державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту шляхом організації та проведення відповідного конкурсу.

08.07.2008 р. розпорядженням голови Севастопольської міської державної адміністрації № 518-р був затверджений склад конкурсного комітету на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (у новій редакції).

Відповідно до п. 2 Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 139 від 29.01.2003 р. (139-2003-п) конкурсний комітет –постійний або тимчасовий орган з підготовки та проведення конкурсу.

Згідно з п. 24 Порядку рішення про результати конкурсу приймаються конкурсним комітетом на закритому засіданні у присутності не менше ніж половини його складу відкритим голосуванням простою більшістю голосів.

Віжповідно до статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт"для організації забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань конкурсного комітету органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування на конкурсних умовах за договром залучають підприємство (організацію), що має фахівців та досвід роботи не менше трьох років з питань організації пасажирських перевезень. Конкурс проводиться із залученням представників відповідних органів виконавчої влади, а також представників громадських організацій. Залучене для проведенняя засідань конкурсного комітету підприємство (організація) готує матеріали щодо умов конкурсу, паспортів автобусних маршрутів, аналізу одержаних пропозицій та їх оцінки, договорів з переможцями конкурсу та інші матеріали.

Розпорядженням голови Севастопольської міської держадміністрації № 405-р від 30.05.2008 р. були визначені умови проведення конкурсу по маршруту № 112-А.

На конкурсних засадах було залучено КП "НІІ економіки та розвитку міста", яке підготувало аналіз перевірки достовірності інформації, наданої претендентами-перевізниками для участі у конкурсі на перевезення пасажирів відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Відповідно до аналізу КП "НІІ економіки та розвитку міста"перевірки достовірності наданої інформації, транспортні засоби, заявлені на конкурс, СПД ОСОБА_5 має сертифікат відповідності послуг по перевезенню пасажирів ліцензійним умовам (наданий на конкурс). На умовах конкурсу, затверджених замовником перевезень –Севастопольською міською держєадміністрацією, визначена кількість транспортних засобів достатніх для роботи на маршруті № 112-А –20 одиниць. На конкурс СПД ОСОБА_5 заявив 23 транспортних засоби. Надано до огляду 20 та оглянуто 20.

Даних про невідповідність умовам конкурсу СПД ОСОБА_5 та порушень ст.ст. 34, 44, 45 Закону України "Про автомобільний транспорт"довідка КП "НІІ економіки та розвитку міста"не містить.

Відповідно до ст. 45 Закону України "Про автомобільний транспорт"у конкурсі на визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування можуть брати участь автомобільні перевізники, які мають ліцензію на той вид послуг, що виносять на конкурс, на законних підставах використовують у достатній кількості сертифіковані автобуси відповідного класу, відповідають вимогам, викладеним у ст.34 цього Закону.

Як вбачається із матеріалів справи, на момент проведення конкурсу СПД ОСОБА_5 мав та має ліцензію про надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування, виданої ГДІАТ МТЗ України строком дії з 29.05.2007 р. до 28.05.2012.

Що стосується кількості та законних підстав використання сертифікованих автобусів відповідного класу, то на момент проведення конкурсу таких автобусів у СПД ОСОБА_5 було більш ніж 30 транспортних засобів, а законність їх використання підтверджується тимчасовими реєстраційними талонами, виданими Севастопольським МРЕВ ОДАІ УМВС України.

Суд перошої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обгрунтовано дійшов думки, що при організації та проведенні конкурсу, Севастопольська міська державна адміністрація діяла в межах повноважень та у спосіб, визначений законом.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив, що СПД ОСОБА_5 не відповідав умовам конкурсу, а тому безпідставно визнаний переможцем конкурсу № 1.

Такий висновок апеляційного суду обгрунтований тим, що СПД ОСОБА_5 на час проведення конкурсу не мав в достатній кількості сертифікованих транспортних засобів відповідного класу на здійснення пасажирських перевезень на умовах замовника, оскільки пред’явлений до конкурсного комітету перелік транспортних засобів та ліцензійних карток до них, які повинні були забезпечити пасажирське перевезення на автобусному маршруті № 112, фактично вже були використані ним на іншому автобусному маршруті № 120, де СПД ОСОБА_5 був визначений переможцем конкурсу.

На думку колегії суддів, такий висновок суду апеляційної інстанції не грунтується на матеріалах справи.

В суді першої обставини досліджувався факт наявності необхідної кількості сертифікованих транспортних засобів у СПД ОСОБА_5, зокрема, судом встановлено, що за СПД ОСОБА_5 на час проведення конкурсу зареєстровано більше, ніж 80 автобусів відповідного класу, що підтверджується листом відділу Державної автомобільної інспекції в м. Севастополі на запить суду, який наявний в матеріалах справи.

Крім того, колегія суддів враховує, що із змісту статті 45 Закону України "Про автомобільний транспорт"випливає, що Закон не зобов’язує учасників конкурсу виставляти на конкурс сертифіковані автобуси, а лише пов’язує їх наявність із можливістю тпретендента брати участь у конкурсі.

Вказаній обставині суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки.

Інших підстав для скасування рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не наводив.

Крім того, суд апеляційної інстанції, визнавши нечинним рішення конкурсного комітету від 21.07.2008 р. із підстав невідповідності заявленої кількості автобусів у ПП "ОСОБА_5", не дав оцінки тій обставині, що цим же рішенням конкурсного комітету, крім ПП "ОСОБА_5"визначений переможцем конкурсу і ПП "Рубін". Підстави скасування рішення конкурсконого комітету стосовно визначення переможцем конкурсу ПП "Рубін"суд апеляційної інстанції не навів.

Таким чином, колегія суддів дійшла думки, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, вірно встановив характер спірних правовідносин та обгрунтовано застосував норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону при цьому не допустив.

Суд апеляційної інстанції помилково скасував законне та обгрунтоване рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалене відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 226, 230, 231 КАС України, колегія суддів –

Касаційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2009 р. по справі № 5020-5\361 скасувати.

Залишити в силі постанову господарського суду міста Севастополя від 06 листопада 2008 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, в порядку та у строки, вищначені ст.ст. 237 –239 КАС України (2747-15) .