Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Брайка А.І.

Маринчак Н.Є.

Рибченка А.О.

Федорова М.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим

на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.02.2008 року

та постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.12.2007 року

по справі № 2-16/7631-2007А

за позовом Приватного підприємства "Тетра 7"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим

про визнання недійсними рішень, -

У травні 2007 року Приватне підприємство "Тетра 7" звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання недійсним рішень від 16.03.2007 №0002092303, №0002102303 про застосування фінансових санкцій на суму 425,50 грн. та 1000,00 грн. відповідно.

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.12.2007 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.02.2008 року у даній справі позов задоволено частково; визнано недійсним рішення №0002102303 від 16.03.2007 року. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи. Зокрема, скаржник посилається на ту обставину, що судами попередніх інстанцій при вирішенні спору було невірно застосовано положення статті.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 06 березня 2007 року відповідачем проведено перевірку по контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обороту магазину Приватного підприємства "Тетра 7".

За наслідками вказаної перевірки встановлені порушення:

- пункту 13 статті 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі Закон № 265/95-ВР (265/95-ВР) ) –невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сум коштів, вказаної в денному звіті РРО (сума невідповідності склала 51,10 грн.).

- пункту 10 статті 3 Закону № 265/95-ВР - незабезпечення збереження контрольних стрічок протягом встановленого законом строку.

- статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір" - роздрібна торгівля тютюнових виробів за цінами вище максимально встановлених виробником.

За вказані порушення чинного законодавства на підставі акту перевірки були винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002092303 від 16.03.2007 на суму 425,50 грн., та рішення про застосування фінансових санкцій №0002102303 від 16.03.2007 на суму 1000,00 грн. згідно до яких до позивача були застосовані штрафні санкції в загальній сумі 1425,50 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, в магазині позивача була реалізована одна пачка цигарок "Marlboro" з встановленою максимальною ціною заводом - виробником в розмірі 4,25 грн., а реалізована була за 4,50 грн., що відображено у фіскальному чеку.

За вказане порушення відповідачем було прийнято відповідно статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" рішення №0002102303 від 16.03.2007 року про застосування фінансових санкцій в сумі 1000,00 грн.

Відповідно до абзацу 13 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами"" до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

Так, на момент перевірки 16.03.2007 відповідно до декларації про встановлені максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби в 2007 року максимальні ціни з 01.02.2007 на сигарети "Marlboro" встановлені в сумі 4,50 грн., тобто на момент перевірки реалізовувалися тютюнові вироби з вже збільшеним виробником роздрібними цінами на дані тютюнові вироби, ціна яких встановлена в розмірі 4,50 грн.

Відповідно до статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 встановлені виробником або імпортером максимальні роздрібні ціни на перелічені у декларації товари запроваджуються з першого числа місяця, наступного за місяцем, у якому відповідну декларацію було подано відповідно до центрального органу державної податкової служби України або центрального органу державної митної служби України, і діють до їх зміни у порядку, передбаченому цим Законом.

Тобто максимальна роздрібна ціна змінюється з моменту подачі виробником нової декларації, якою рекомендуються більш високі ціни, тобто з 01.03.2007 року до проведення перевірки податковим органом.

За таких обставин, суди дійшли вірного висновку, щодо наявності підстав для задоволення позову в цій частині.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд –

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим відхилити.

Ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.02.2008 року та постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.12.2007 року по справі № 2-16/7631-2007А залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236- 238 Кодексу адміністративного судочинства України.