Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Бим М.Є. (доповідач), Гордійчук М.П., Кравченко О.О., Матолича С.В., Розваляєвої Т.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Державного підприємства "Донецький експертно-технічний центр"на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2008 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2008 року у справі №2а-9757/08 за позовом Державного підприємства "Донецький експертно-технічний центр"до Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області, державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області Сімакова Анатолія Анатолійовича, головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області Крівошея Олени Петрівни про визнання дій неправомірними та припису про усунення порушень незаконним, -

У квітні 2008 року Державне підприємство "Донецький експертно-технічний центр" звернулося до суду з позовом до Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області, державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області Сімакова Анатолія Анатолійовича, головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області Крівошея Олени Петрівни про визнання дій щодо проведення перевірки незаконними, встановлення відсутності компетенції відповідачів щодо проведення перевірки, визнання незаконним припису про усунення порушень, визнання незаконними дій щодо внесення відомостей до акту перевірки

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2008 року, зміненою ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2008 року, позов задоволено в частині виключення із припису від 18.03.2008р. №05-01-037/0013-0013 п.2 вказівки про надання щорічної відпустки ОСОБА_8, а в решті позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі Державне підприємство "Донецький експертно-технічний центр" просить скасувати зазначені судові рішення, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

В запереченнях на касаційну скаргу Територіальна державна інспекція праці у Донецькій області просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення, як законні та обґрунтовані, без змін.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідачем була проведена планова первинна перевірка Дочірнього підприємства "Донецький експертно-технічний центр" з питань дотримання законодавства про працю, за результатами якої був складений Акт № 05-01-037/0013 від 18.03.2008 року.

На підставі зазначеного Акту був виданий припис № 05-01-037/0013-0013 від 18.03.2008 року, яким позивачу вимагалось нарахувати та сплатити заробітну плату за роботу в нічній час відповідно до ст. 108 Кодексу законів про працю України, надати щорічну відпустку працівникам позивача, нарахувати та сплатити працівникам компенсацію втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушення термінів її виплати відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159 (159-2001-п) .

Прокуратурою Донецької області 14.02.2008 р. Територіальній державній інспекції праці у Донецькій області була надіслана вимога у порядку ст. 8, 20 Закону України "Про прокуратуру" про виділення фахівців для проведення спільних перевірочних заходів щодо додержання вимог законодавства при нарахуванні та виплаті заробітної плати позивачем

Згідно ст. 8 Закону України "Про прокуратуру" вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. Невиконання без поважних причин законних вимог прокурора тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Отже, відповідач, виконуючи вимоги прокурора про виділення фахівців для проведення перевірки, діяв у відповідності до вимог Закону України "Про прокуратуру" (1789-12) .

Статтею 259 Кодексу законів про працю України встановлено, що нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю здійснюють спеціально уповноважені на те органи та інспекції, які не залежать у своїй діяльності від власника або уповноваженого ним органу.

Згідно ст. 35 Закону України "Про оплату праці" контроль за додержанням законодавства про оплату праці на підприємствах здійснюють Міністерство праці України та його органи; фінансові органи; органи Державної податкової інспекції; професійні спілки та інші органи (організації), що представляють інтереси найманих працівників.

У відповідності до ст. 27 Закону України "Про відпустки" нагляд за додержанням законодавства про відпустки здійснюють спеціально уповноважені на те державні органи та Інспекції, які є незалежними у своїй діяльності від власника або уповноваженого ним органу.

Вищий нагляд за додержанням законодавства про оплату праці здійснює Генеральний прокурор України та підпорядковані йому прокурори. Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2000 р. № 1351 (1351-2000-п) утворено у складі Міністерства праці та соціальної політики на базі його структурних підрозділів - головної державної інспекції праці та Державної експертизи умов праці України Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю як урядовий орган державного управління в межах коштів, передбачених на утримання Міністерства праці та соціальної політики.

Відповідно до Положення "Про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю" (1351-2000-п) , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю (Держнаглядпраці) є урядовим органом державного управління, який, діє у складі Мінпраці і підпорядковується йому.

До повноважень Держнаглядпраці відповідно до п. 1 ст. 4 Положення (1351-2000-п) належить здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині забезпечення реалізації прав і гарантій працівників шляхом проведення перевірок роботодавців та робочих органів виконавчих дирекцій фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Отже, Територіальна державна інспекція в Донецькій області є територіальним органом Держнаглядпраці, до повноважень якого належить здійснення державного нагляду і контролю за додержанням законодавства про працю.

Таким чином, доводи позивача щодо відсутності компетенції у Територіальної державної інспекції праці в Донецькій області та її посадових осіб по здійсненню контролю за дотримання трудового законодавства, є безпідставними.

При проведенні перевірки додержання законодавства про працю посадові особи Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством України.

Стаття 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлює, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

У відповідності зі ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності" дія цього Закону поширюється на відносини, пов’язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Конвенцією Міжнародної організації праці від 11.07.1947 року № 81 про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Україною, встановлені інші ніж Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (877-16) порядок та процедура здійснення перевірочних заходів дотримання вимог законодавства про працю.

Так, статтею 12 Конвенції 81 про інспекцію праці у промисловості й торгівлі встановлено, що інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право, зокрема, безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції.

Таким чином, виходячи з вимог Конвенції, при проведенні перевірок дотримання вимог законодавства про працю щодо направлення підконтрольній установі повідомлення про перевірку та надання відповідного наказу та посвідчення (направлення), а також положення про терміни перевірки, норми ст. ст. 5, 7 Закону країни "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не застосовуються.

При виході на перевірку ДП "Донецький експертно-технічний центр", посадові особи відповідача діяли за графіком проведення перевірок додержання законодавства про працю, затвердженого першим заступником начальника Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області, що є також правомірним, у зв’язку з відсутністю начальника інспекції на час затвердження графіку, а тому суди дійшли правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Разом з тим, вимоги п. 2 припису № 05-01-037/0013-0013 від 18.03.2008 року про усунення порушень в частині надання щорічної відпустки ОСОБА_8, апеляційний суд правомірно визнав такими, що не можуть бути виконані позивачем, оскільки ОСОБА_8 не перебуває в трудових відносинах з Дочірнім підприємством "Донецький експертно-технічний центр", що підтверджується довідкою, а тому підставно задовольнив позов в цій частині.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно ч.3 ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу Державного підприємства "Донецький експертно-технічний центр"відхилити, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2008 року, змінену ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, у строки та порядку, визначених ст.ст. 237- 239 Кодексу адміністративного судочинства України.