Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Федорова М.О.

Шипуліної Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську

на постанову Господарського суду Донецької області від 25 квітня 2007 року

та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2007 року

у справі № 34/51а

за позовом Закритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Союз"

до Державної податкової інспекції у м. Краматорську

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В лютому 2007 року ЗАТ "Українська страхова компанія "Союз"звернулась з адміністративним позовом до Господарського суду Донецької області про визнання недійсним акту виїзної позапланової перевірки № 1304/22-24811619 від 12 грудня 2006 року та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Краматорську № 0000272241/0/65643 від 20 грудня 2006 року.

Уточненням до позовної заяви від 23 лютого 2007 року позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Краматорську № 0000272241/1/932 від 15 січня 2007 року.

Постановою Господарського суду Донецької області від 25 квітня 2007 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2007 року, позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ДПІ у м. Краматорську оскаржила їх в касаційному порядку. Посилаючись на порушення судами норм матеріального права, відповідач просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами встановлено, що ДПІ у м. Краматорську була здійснена виїзна позапланова перевірка ЗАТ "Українська страхова компанія "Союз"з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2004 року по 31 грудня 2005 року. За результатами даної перевірки складено акт від 12 грудня 2006 року № 1304/22-24811619.

Вказаним актом перевірки зафіксовано порушення позивачем підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств"(в редакції Закону України від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР (283/97-ВР) ) зі змінами та доповненнями внесеними Законом України від 25 березня 2005 року № 2505-ІV (2505-15) "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" (2285-15) та деяких інших законодавчих актів України", в результаті чого занижено податок за ставкою 3 % у розмірі 300,3 тис. грн.

На підставі висновків даного акта перевірки, ДПІ у м. Краматорську було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000272241/0/65643 від 20 грудня 2006 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 450450,00 грн., в тому числі за основним платежем - 300300,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 150150,00 грн.

За наслідками розгляду скарги позивача на вказане податкове повідомлення-рішення, дану скаргу відповідачем залишено без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення –без змін. 15 січня 2007 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000272241/1/932 на аналогічну суму визначеного податкового зобов’язання з податку на прибуток, яке оскаржено позивачем в судовому порядку.

Спір у даній справі стосується правомірності формування позивачем валових витрат по факту нарахування податкових зобов’язань.

Як вірно встановлено судами, позивач допустив помилку і не відобразив у рядку 02 декларації за 4 квартал 2004 року (та 2004 рік) суму 10475047,90 грн., оскільки згідно "Перестрахувальних ковер-нотів"від 30 грудня 2004 року вони вступають в силу з моменту підписання, тобто з 30 грудня 2004 року.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, то такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій. Тобто, у будь-якому випадку позивач не позбавлений був права відобразити у розділі 02 декларації за 1 квартал 2005 року нараховані страхові платежі за договорами перестрахування, укладені 30 грудня 2004 року.

При вирішенні спору судами також було враховано, що Законом України від 25 березня 2005 року № 2505-ІV (2505-15) "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" (2285-15) та деяких інших законодавчих актів України"(далі – Закон № 2505-ІV (2505-15) ) внесено зміни до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) . Закон № 2505-ІV (2505-15) вступив в силу 31 березня 2005 року.

Вказана дата, як вірно визначились суди, приходиться на перший квартал 2005 року, а його дія повинна поширюватися на господарські операції і дії платника податку, що будуть здійснюватися в наступному періоді, тобто з 01 квітня 2005 року. Наказом ДПА України від 21 червня 2005 року № 224 "Про затвердження Змін до форми декларації з податку на доходи (прибуток) страховика та Порядку складання декларації з податку на доходи (прибуток) страховика" (z0728-05) внесено зміни до форми декларації з податку на доходи (прибуток) страховика та змінено порядок її складання.

У зв’язку із внесеними змінами вказаним наказом рядок 03 декларації з податку на доходи (прибуток) страховика виключено, а у рядку 02 виключено слово "(нарахована)".

Тобто, страхові компанії повинні були подавати декларацію з податку на доходи (прибуток) страховика за півріччя поточного року, тобто не пізніше 9 серпня. А тому, як обґрунтовано вважали суди попередніх інстанцій, під час заповнення декларації за 1 квартал 2005 року позивач правомірно керувався формою податкової декларації, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин і передбачала в рядку 02 –суму валових внесків, сплачених (нарахованих) платником за договорами перестрахування з резидентами, що відповідає приписам підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"в редакції, яка діяла протягом першого кварталу 2005 року.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, а тому не можуть бути підставою для їх зміни чи скасування.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що помилкове прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення про залишення без змін рішення суду першої інстанції не у формі ухвали, а у формі постанови, не призвело до неправильного вирішення спору по суті, а тому не може бути підставою для його скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську відхилити, а постанову Господарського суду Донецької області від 25 квітня 2007 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.