А-5/10 Про визнання дій незаконними, заборону випуску агітаційних матеріалів та встановлення факту використання неналежних коштів для фінансування передвиборчої агітації - 04.01.2010 Прийняття

30.12.2009 р. кандидат на пост Президента України ОСОБА_3 (далі по тексту –позивач, кандидат на пост Президента України ОСОБА_3) звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду, як суду першої інстанції, з позовом до кандидата на пост Президента України ОСОБА_6 (далі по тексту –відповідач, кандидат на пост Президента України ОСОБА_6), в якому просив визнати дії кандидата на пост Президента України ОСОБА_6 щодо розповсюдження матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомості про установу, що здійснила друк, або вказівку такими, що грубо порушують Закон України "Про вибори Президента України" (474-14) ; заборонити випуск та розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск та встановити факт використання кандидатом на пост Президента України ОСОБА_6 при фінансуванні передвиборної агітації, крім коштів свого виборчого фонду, інших коштів.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.12.2009р. у справі №2-а-96/09/9103 в задоволені адміністративного позову кандидата на пост Президента України ОСОБА_3 до кандидата на пост Президента України ОСОБА_6 відмовлено.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.12.2009 р. у справі №2-а-96/09/9103 мотивовано тим, що позивач, відповідно до частини 19 статті 64 Закону України "Про вибори Президента України", повинен був звернутись до Центральної або окружної виборчої комісії із заявою щодо виявлених порушень виборчого законодавства, а докази, надані позивачем, є неналежними, а тому судом не враховані при ухваленні рішення у даній справі.

ОСОБА_7 –довірена особа кандидата на пост Президента України ОСОБА_3, не погоджуючись з даною постановою подав до Вищого адміністративного суду України апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.12.2009 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

При посиланні на незаконність прийнятого рішення довірена особа позивача вказує на неналежне повідомлення представника позивача про час та місце судового засідання, що позбавило повноважного представника участі у судовому засіданні при розгляді його позовної заяви. Крім того, довірена особа позивача вказує на неправомірне незастосування судом першої інстанції аналогії права щодо визначення терміну передвиборча агітація та належність і допустимість доказів позивача щодо неправомірної діяльності відповідача.

В судовому засіданні представник кандидата на пост Президента України ОСОБА_3 підтримав викладені у апеляційній скарзі доводи. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до наступних висновків.

До матеріалів справи залучено друкований матеріал (далі –листівку), яка містить відомості щодо кандидата на пост Президента України ОСОБА_3 та виконана невідомими особами із застосуванням розпізнавального знаку Партії регіонів.

Відповідно до ч. 16 ст. 64 Закону України "Про вибори Президента України"від 05.03.99р. № 474-ХІV (далі – Закон України "Про вибори Президента України" (474-14) ) забороняється виготовлення та розповсюдження друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, що не містять відомостей про установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

Зазначена листівка не містить відомостей про установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, проте має назву "ОСОБА_8: Моя президентская программа".

Статтею 59 Закону України "Про вибори Президента України"встановлено вимоги до інформаційних плакатів та матеріалів передвиборної агітації. Так, кандидат на пост Президента України, партія (блок), яка висунула кандидата, зобов'язані подати по одному примірнику кожного друкованого матеріалу передвиборної агітації, виготовленого за рахунок коштів виборчого фонду та з використанням майна, що їм належить, не пізніш як на сьомий день з дня його виготовлення до Центральної виборчої комісії.

Таким чином, суд приходить до висновку про незаконність виготовлення та розповсюдження даної друкованої інформації.

Факт виявлення зазначених листівок було зафіксовано офіційним спостерігачем від Партії регіонів ОСОБА_9 шляхом відеозйомки, а також складенням акту про виявлене порушення виборчого законодавства за підписом двох виборців від 25.12.2009р.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Докази, надані позивачем, не можуть бути прийняті судом як належні та такі, що підтверджують вину відповідача, оскільки суду не пред’явлено копій документів осіб, в агітаційному наметі яких виявлено листівки, а також не доведеним є факт їх приналежності до виборчого штабу відповідача. До правоохоронних органів офіційний спостерігач позивача із відповідною заявою про вчинення перевірки не звертався.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про безпідставність вимог позивача відповідно до ст. 71 КАС України.

Щодо неналежного повідомлення судом першої інстанції представника позивача про час та місце розгляду справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вбачає за необхідне вказати про наступне.

Статтею 38 КАС України передбачено виняткові засоби судових викликів і повідомлень.

До матеріалів справи залучено повідомлення суду про надіслання на електронну адресу представника позивача (lowyers_staff@ukr.net) 31 грудня 2009 року о 12:32 години пам’ятки про права, судової повістки та ухвали суду. Зазначене повідомлення отримано представником позивача. Посилання скаржника на ті обставини, що довірена особа кандидата на пост Президента України ОСОБА_3 проживає у Київській області та не зміг вчасно прибути до суду, не може бути прийнято до уваги як поважна причина, оскільки ст.ст. 172, 175 КАС України у справах, що виникають з правовідносин, пов’язаних із виборчим процесом, передбачені скорочені строки розгляду адміністративних справ. Враховуючи, що представник позивача був повідомлений, підстав для відкладення розгляду справи у суду не було. До того ж, повноважний представник позивача –ОСОБА_2 проживає у м. Києві, а повідомлення було направлено на адресу його електронної пошти. Як вказує сам представник, він отримав електронне повідомлення суду та прибув до приміщення Київського апеляційного адміністративного суду, але судове засідання вже закінчилося.

При розгляді даної справи судом першої інстанції обґрунтовано встановлено недоведеність довіреною особою кандидата на пост Президента України ОСОБА_3 порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів позивача з боку відповідача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, зроблених відповідно до вищезазначених правових норм.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції повно з’ясував обставини справи, а тому постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 31.12.2009р. відповідає вимогам закону і підлягає залишенню без змін.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає стягненню з позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106-108, 172, 177, 184-205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд –

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 –довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.12.2009 р. залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.12.2009р. –без змін.