Суддя-доповідач Василенко Л.А.

Головуючий І інстанції суддя Мозгова Н.А.

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Василенко Л.А., суддів: Старосуда М.І., Шаптала Н.К.,

при секретареві Солодько О.І.,

З участю представника відповідача Нікітіної Ю.В.

розглянула апеляційну скаргу Державної інспекції з енергозбереження на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2010 р. у справі №2а-17419/09 за позовом Державного підприємства "Петровський завод вугільного машинобудування" до Державної інспекції з енергозбереження в особі територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області про скасування постанови №15-6/09-22-031 КП 32ЕС від 20.05.2009 року про застосування економічних санкцій щодо сплати підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 41437,84 грн., і

Позивач - Державне підприємство "Петровський завод вугільного машинобудування" звернувся з позовом до Державної інспекції з енергозбереження в особі територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області про скасування постанови № 15-6/09-22-031 КП 32ЕС від 20.05.2009 року про зобов’язання сплатити штрафні санкції у розмірі 41437,84 грн., акту №15-6/09-017 - 031 КП від 15.05.2009 року "Про планову комплексну перевірку використання паливно-енергетичних ресурсів" та припису від 15.05.2009 року до зазначеного акту. В ході розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги і остаточно просив суд скасувати постанову №15-6/09-22-031 КП 32ЕС від 20.05.2009 року про зобов’язання сплатити штрафні санкції у розмірі 41437,84 грн.(а.с.12-122). В обґрунтування позовних вимог зазначив, що підставою для прийняття спірної постанови став акт перевірки від 15.05.2009 року. При перевірці відповідачем порушено Постанову Кабінету Міністрів України №502 від 21.05.2009 року (502-2009-п) "Про тимчасове обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду у сфері господарської діяльності на період до 31.12.2010 року", порушений порядок проведення перевірки, зокрема, не пред’явлені направлення та службові посвідчення осіб, що проводили перевірку, не наданий примірник акту перевірки для підпису, відповідачем при встановлені факту неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів (далі ПЕР) безпідставно не врахований п.14 Постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.1997 року № 786 "Про порядок нормування питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів у суспільному виробництві" (786-97-п) , в порушення абз.3 Розділу II Постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.1993 року № 699 "Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві" (699-93-п) відповідач не з’ясував чим викликана перевитрата ПЕР.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2010 року позов Державного підприємства "Петровський завод вугільного машинобудування" про скасування постанови №15-6/09-22-031 КП 32ЕС від 20.05.2010 року про застосування економічних санкцій щодо сплати підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 41437,84 грн. задоволений, а саме скасовано постанову №15-6/09-22-031 КП 32 ЕС від 20.05.2009 року про застосування економічних санкцій (сплату підвищеної плати або енергетичного збору за нераціональне (неефективне) використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів)".З Державного бюджету України на користь позивача стягнуті судові витрати в сумі 3,40грн.

Відповідач на постанову суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив зазначене судове рішення скасувати в зв’язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, просив апеляційну скаргу задовольнити, судове рішення скасувати, ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання не прибув представник позивача, надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке відхилене судовою колегією, оскільки до клопотання не надані підтвердження про те, що представник перебуває у відрядженні та в зв’язку з тим, що судом при призначенні справи до розгляду явка осіб, що беруть участь у справі не визнавалася обов’язковою.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Актом перевірки використання ПЕР Державним підприємством "Петровський завод вугільного машинобудування" від 15.05.2009 р., складеного Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області, встановлені наступні порушення: відсутні затверджені згідно чинного законодавства норми питомих витрат ПЕР на вироблену продукцію та похідні енергоносії, самостійно вироблені підприємством; відхилення коефіцієнту реактивної потужності підприємства за 2008 рік від нормативного значення (cos ц = 0,97) веде до перевитрат активної електроенергії в розмірі 38,511 тис.кВт.год/рік (а.с.17-26).

На підставі акту перевірки від 15.05.2009 р. постановою Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області № 15-6/09-22031 КП 32 ЕС від 20.05.2009 р. про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів за перевитрати електроенергії до позивача були застосовані економічні санкції у вигляді підвищеної плати за перевитрати ПЕР у розмірі 41437,84 гривень (а.с.14-16).

За результатами перевірки складений припис припис, відповідно до якого у позивач був зобов’язаний у термін до листопада 2009 р. виконати заходи щодо усунення виявлених порушень (9 пунктів), у тому числі довести коефіцієнт потужності підприємства (факт tg ц = 0,813) до нормативного значення (tg ц = 0,25) з метою зменшення втрат активної електроенергії, зумовлених перетіканням реактивної потужності.(а.с.27-29).

Актом перевірки № 15-6/09-20-71 від 03.12.2009 р. встановлено, що станом на грудень 2009 р. позивачем невиконані 2 пункти припису від 15.05.2009 р., а саме: не розроблено та не затверджено норми питомих витрат ПЕР на товарну продукцію та похідні енергоносії, самостійно вироблені підприємством та не призначено наказом по підприємству відповідальних за енергозбереження, не проведено їй навчання та атестацію з питань енергозбереження.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені при апеляційному перегляді справи і знайшли своє підтвердження.

Суть спору – це визначення правомірності дій відповідача, які полягають в прийнятті ним спірної постанови №15-6/09-22-031 КП 32ЕС від 20.05.2009 року про застосування економічних санкцій щодо сплати позивачем у справі - Державним підприємством "Петровський завод вугільного машинобудування", підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 41437,84 грн.

Колегія зазначає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини у справі, які не оспорюються сторонами. Але при цьому зробив невірні висновки, а саме, вирішуючи питання правомірності спірної постанови, пов’язав його з виконанням вимог припису та змістом пункту.14 Порядку №64.

Пунктом "е" статті 11 Закону України "Про енергозбереження" визначено, що економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін і тарифів залежно від перевитрат ПЕР щодо втрат, встановлених стандартами. Наказом Державного комітету України з енергозбереження від 4 серпня 2000 року №64 "Про затвердження Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання" (z0653-00) ( зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.09.2000 року №653/4874 (z0653-00) ), визначений механізм накладення та стягнення підвищеної плати (далі за текстом Порядок ;64).

Пунктом 15 Порядку №64 (z0653-00) встановлено, що рішення про сплату підвищеної плати за неефективне використання енергоресурсів приймається відповідно до законодавства України на підставі акта перевірки підприємства, складеного інспектором і оформлюється постановою про сплату підвищеної плати.

Пунктом 12 зазначеного Порядку №64 (z0653-00) встановлено, що за результатами перевірки інспектор складає акт. У разі виявлення порушень з питань енергозбереження складається припис, який обов'язковий для виконання підприємством.

Пунктом 13 цього Порядку встановлено, що перевірка виконання приписів акта здійснюється після закінчення терміну їх дії.

Пунктом 14 Порядку №64 (z0653-00) встановлено, що залежно від результатів виконання припису обсяги нераціонального використання ПЕР коригуються таким чином:

у разі невиконання робіт - до їх початкового обсягу додаються перевитрати та прямі втрати, що виникли протягом терміну, встановленого для виконання робіт;

у разі часткового виконання робіт - цей обсяг визначається як перевитрати та прямі втрати енергоресурсів, зумовлені невиконанням частини робіт;

у разі виконання робіт - обсяги неефективного використання анулюються.

Колегія суддів зазначає, що при цьому Порядок №64 (z0653-00) не встановлює того, що за результатами перевірки інспектор спочатку складає припис, а потім за результатами його виконання приймає рішення. Зі змісту вказаного Порядку слідує, що інспектор має право водночас за результатами перевірки скласти припис та прийняти рішення про сплату підвищеної плати за неефективне використання енергоресурсів.

Посилання позивача про порушення відповідачем вимог Постанови Кабінету Міністрів України №502 від 21.05.2009 року (502-2009-п) "Про тимчасове обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду у сфері господарської діяльності на період до 31.12.2010 року", є безпідставним, оскільки перевірка проводилася 15.05.2009 року, спірна постанова відповідачем винесена 20 травня 2009 року, а зазначена постанова КМУ України №502 (502-2009-п) прийнята 21.05.2009 року і набрала законної сили 29.05.2009 року.

Обґрунтування позовних вимог позивача щодо порушення відповідачем розділу II Постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.1993 року № 699 "Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві" (699-93-п) , оскільки відповідач не з’ясував чим викликана перевитрата ПЕР, спростовані актом перевірки, яким встановлено, що перевитрати газу та інших ПЕР сталися внаслідок недодержання технологічної дисципліни позивачем, а не недосконалістю технологічних процесів, як стверджує позивач.

Посилання позивача на безпідставність не врахування відповідачем п.14 Постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.1997 року № 786 "Про порядок нормування питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів у суспільному виробництві" (786-97-п) судова колегія вважає неспроможним, оскільки зазначеним пунктом визначено, що висновки Державної інспекції з енергозбереження про фактичний стан обліку і неефективного використання ПЕР є однією з підстав для перегляду норм та нормативів їх питомих витрат, але це не вказує на відсутність підстав для застосування відповідачем за результатами перевірки на підставі пункту "е" статті 11 Закону України "Про енергозбереження" економічних заходів для забезпечення енергозбереження у вигляді плати за нераціональне використання ПЕР у вигляді надбавок до діючих цін і тарифів залежно від перевитрат ПЕР щодо втрат, встановлених стандартами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, але внаслідок невірного трактування норм матеріального права, прийшов до помилкових висновків, що привело до невірного вирішення спору, в зв’язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової, якою у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

постанова в повному обсязі складена 14 травня 2010 року.

Керуючись ст. 195, ст. 196, ст. 198 ч.1 п.3, ст. 202 ч.1 п.4, ст. 205 ч.2, ст. 207, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Державної інспекції з енергозбереження задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2010 р. у справі за позовом Державного підприємства "Петровський завод вугільного машинобудування" до Державної інспекції з енергозбереження в особі територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області про скасування постанови №15-6/09-22-031 КП 32ЕС від 20.05.2009 року про застосування економічних санкцій щодо сплати підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 41437,84 грн. скасувати.

У задоволенні позову Державного підприємства "Петровський завод вугільного машинобудування" до Державної інспекції з енергозбереження в особі територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області про скасування постанови №15-6/09-22-031 КП 32ЕС від 20.05.2009 року про застосування економічних санкцій щодо сплати підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 41437,84 грн. відмовити в повному обсязі.

постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.