Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А., Шипуліної Т.М.,

при секретарі Євтушевському В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова

на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2008 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2009 року

у справі № 2а-6227/08

за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "К.А.В.-2006"

про зобов’язання надати документи для перевірки, -

У червні 2008 року ДПІ у Київському районі м. Харкова звернулась до суду з позовом про зобов’язання посадових осіб ТОВ "К.А.В.-2006" надати документи для проведення планової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 09 серпня 2006 року по 31 грудня 2007 року згідно переліку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2008 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-6227/08 за позовом ДПІ у Київському районі м. Харкова до ТОВ "К.А.В.-2006" про зобов’язання надати документи для перевірки.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2008 року провадження у справі № 2а-6227/08 за позовом ДПІ у Київському районі м. Харкова до ТОВ "К.А.В.-2006" про зобов’язання надати документи для перевірки закрито.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2009 року ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2008 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у Київському районі м. Харкова, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2008 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2009 року, позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді – доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2008 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2009 року, провадження у справі № 2а-6227/08 за позовом ДПІ у Київському районі м. Харкова до ТОВ "К.А.В.-2006" про зобов’язання надати документи для перевірки закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про необхідність закриття провадження у справі, однак провадження у цій справі підлягало закриття з іншої підстави ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

ДПІ у Київському районі м. Харкова звернулась до суду з позовом про зобов’язання посадових осіб ТОВ "К.А.В.-2006" надати документи для проведення планової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 09 серпня 2006 року по 31 грудня 2007 року згідно переліку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначено статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, згідно з п. 4 ч. 1 цієї статті компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України суб’єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Вказані положення Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) кореспондуються із п. 5 ч. 4 ст. 50 цього ж Кодексу про те, що відповідачами в адміністративній справі можуть бути: громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об’єднання, юридичні особи, які не є суб’єктами владних повноважень, лише за адміністративним позовом суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Статус Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначено Законом України " Про державну податкову службу в Україні" (509-12) .

Проте, ні вказаним Законом, ні іншими законами України не встановлено право органів державної податкової служби на пред’явлення адміністративних позовів до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об’єднань, юридичних осіб, які не є суб’єктами владних повноважень про зобов’язання вчинити певні дії, зокрема надати копії документів.

За таких обставин, провадження у справі підлягало закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, закриваючи провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, також вірно виходив з того, що згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осію-підприємців 11 червня 2008 року (номер запису 1 480 117 0004 028775) була проведена державна реєстрація припинення ТОВ "К.А.В.-2006" у зв’язку з визнанням його банкрутом без правонаступництва, що виключає провадження по справі на цій підставі.

Доводи касаційної скарги вищевикладеного не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ДПІ у Київському районі м. Харкова підлягає залишенню без задоволенню, а ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2008 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2009 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія –

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2008 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.