Справа: № 22-а-2082/09

Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р.

Суддя-доповідач: Шостак О.О.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Костюк Л.О.,

при секретарі: Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27.11.2008 року у справі за позовом Дочірнього підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД"Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБОЛЬ та Ко Торгове агентство"до Державної податкової інспекції у м. Житомирі, Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області про стягнення заборгованості, -

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення заборгованості по бюджетному (експортному) відшкодуванню податку на додану вартість згідно декларацій за вересень, листопад та грудень 2004 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.11.2008 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в яких просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову у задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ’єктивність рішення суду, порушення судом норм процесуального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач являється платником податку на додану вартість. Протягом вересня, листопада, грудня 2004 року ним здійснювалося вивезення продукції власного виробництва за межі митної території України (експорт).

У відповідності до п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про податок на додану вартість"Дочірнього підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД"Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБОЛЬ та Ко Торгове агентство"подавало до податкового органу розрахунок експортного відшкодування за наслідком кожного місяця, що надавало право на отримання такого відшкодування протягом 30 календарних днів з дня отримання такого розрахунку, в тому числі за вересень 2004 р. –148316,00 грн., за листопад 2004 р. –350927,00 грн., за грудень 2002004 р. –128137,00 грн.

ДПІ у м. Житомирі була проведена невиїзна позапланова перевірка з питань правомірності відшкодування з бюджету ПДВ станом на 19.05.2005 року за результатами якої складено акт № 1332/23-2 від 21.09.2005 року "Про результати проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ДП "Євроголд Індестріз ЛТД"Повного товариства "Євроголд серівс ЦУМБОЛЬ та Ко Торгове агенство", яким встановлено порушення позивачем п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме на час проведення перевірки були відсутні підтвердження, що підприємством-постачальником ТОВ "МД Груп"утриманий та внесений до бюджету податок на додану вартість.

За результатами вищезазначеної перевірки ДПІ у м. Житомирі було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000532304/66881 від 21.09.2005 р., яким було зменшено позивачу суму ПДВ заявлену до відшкодування за квітень-грудень 2004 р. на 815433,00 грн.

Постановою Господарського суду Житомирської області № 10/91-НА від 27.07.2007 року податкове повідомлення-рішення № 0000532304/66881 від 21.09.2005 року визнано протиправним та скасовано.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду вищезазначена постанова Господарського суду Житомирської області залишена без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Вищезазначеною постановою встановлено, що протягом квітня-грудня 2004 р. позивачем були здійснені операції по придбанню товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "МД груп". Отримана продукція була оприбуткована позивачем, сума податку на додану вартість включена до податкового кредиту в декларації з ПДВ за квітень, червень, липень, вересень, листопад, грудень 2004 року. Позивачем належним чином були оформлені та подані до ДПІ у м. Житомирі податкові декларації з ПДВ за квітень, червень, липень, вересень, листопад, грудень 2004 року, в яких були визначені суми ПДВ, що підлягають відшкодуванню з бюджету за підсумками поточного звітного періоду.

Відповідно до п. 8.1 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) платник податку, який здійснює операції з вивезення (пересилання) товарів (робіт, послуг) за межі митної території України (експорт) і подає розрахунок експортного відшкодування за наслідками податкового місяця, має право на отримання такого відшкодування протягом 30 календарних днів дня подання такого розрахунку.

На виконання п. 8.1 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) позивачем були надані до податкового органу розрахунок експортного відшкодування за кожен місяць, разом з передбаченими законодавством документами.

Згідно з п. 8.6 ст. 8 Закону України "Про податок на додану вартість"бюджетне (експортне) відшкодування повинно надаватися протягом 30 календарних днів, наступних за днем подання розрахунку експортного відшкодування.

Проте відповідачем експортне відшкодування в сумі 627380,00 грн. надано не було, у зв’язку з чим суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, обставини справи з’ясовані повно та об’єктивно, а тому підстав для його скасування не вбачається.

За таких обставин апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27.11.2008 року у справі за позовом Дочірнього підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД"Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБОЛЬ та Ко Торгове агентство"до Державної податкової інспекції у м. Житомирі, Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області про стягнення заборгованості –залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції –без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27.11.2008 року –відмовити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27.11.2008 року у справі за позовом Дочірнього підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД"Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБОЛЬ та Ко Торгове агентство"до Державної податкової інспекції у м. Житомирі, Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області про стягнення заборгованості –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.