Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Бившевої Л.І., Карася О.В., Усенко Є.А., Шипуліної Т.М.

при секретарі Прудкій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому

на постанову господарського суду Хмельницької області від 16 травня 2007 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2007 року

у справі № 11/248-НА

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус-Авто" (надалі – ТОВ"Опус-Авто")

до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому (надалі – ДПІ у м. Хмельницькому)

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-

У квітні 2007р. позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом, у якому, з урахуванням уточнення позовних вимог від 19.04.2007р., поставлено питання про визнання протиправними та скасування рішення ДПІ у м.Хмельницькому від 08.12.2006р №0011442303/0/5306 та №0011442303/3/3235 від 26.03.2007р. в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 892570,00грн..

Позовні вимоги мотивовано тим, що висновки акту перевірки, на підставі яких прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідають дійсним обставинам справи, а отже, застосування штрафних санкцій є неправомірним.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 16 травня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2007 року, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у м.Хмельницькому №0011442303/0/5306 від 08.12.2006р. та №0011442303/3/3235 від 26.03.2007р. на суму 892570,00грн.. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 3,40грн. судового збору.

Судові рішення мотивовані тим, що оскільки перевірка позивача контролюючим органом була проведена в порушення законів та Конституції України (254к/96-ВР) , то відсутні правові підстави вважати, що в її результаті були встановлені відповідні юридичні факти та відсутні правові підстави для застосування до позивача фінансових санкцій. Крім того, суди посилаються на те, що Порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстратора розрахункових операцій (надалі – РРО) за товари (послуги), вимагає після відновлення електроенергії провести через РРО лише суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а не повторно провести через РРО розрахункову операцію.

Не погоджуючись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій ДПІ у м.Хмельницькому звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального права, та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Опус-Авто".

В письмовому запереченні на касаційну скаргу позивач, посилаючись на законність та обґрунтованість рішень суду першої та апеляційної інстанцій, просить касаційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а судові рішення – без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Контролюючим органом було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, а саме, господарської одиниці – магазину розташованому у м.Хмельницькому по вулиці Свободи, 1, що належить ЗАТ "Опус-Авто", про що складено акт від 27.11.2006р. №22010722/2302/529/232.

Висновками вище зазначеного акта перевірки встановлено порушення вимог п.1, п.2 ст.3, ст.5. Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) .

На підставі цього акта перевірки податковим органом прийнято рішення №0011442303/3/5306 від 08.12.2006р. яким до ЗАТ "Опус-Авто" застосовані штрафні санкції в сумі 893335,00грн.

В результаті оскарження даного рішення до ДПА України, ДПІ у м.Хмельницькому прийняло нове рішення від 26.03.2007р. №0011442303/3/3235 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача на суму 893250,00грн. Дане рішення про застосування штрафних санкцій оскаржується позивачем в сумі 892570,00грн.

Під час здійснення перевірки контролюючим органом встановлено, що 31.07.2006р. з 11.00год. до 13.00 год. в магазині-автосалоні, належному позивачу, була відсутня електроенергія, що підтверджується довідкою ДП "Проскурів-енерго". В цей період часу позивачем були отримані грошові кошти за автомобілі від покупців в сумі 90530грн. та 87984,00грн. Під час здійснення розрахункових операцій, у зв’язку з відсутністю електроенергії, позивачем використовувалась розрахункова книжка №2225007507/11 від 13.01.2006року, з якої були виписані розрахункові квитанції АААЖ№604301 від 31.07.2006р. на суму 90530,00грн. та АААЖ№604302 від 31.07.2006р. на суму 87984,00грн.

Згідно з п.1 ст.3 Закону України суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок

Відповідно до ст.5 Закону України на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій. Отже, Законом не вимагається одну розрахункову операцію проводити як через РРО так і з використанням розрахункової книжки та не вимагається при видачі розрахункової квитанції, як розрахункового документа, повторно в тому числі і після відновлення постачання електроенергії, видавати касовий чек, роздрукований реєстратором розрахункових операцій.

Згідно п.4.9. Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000р. №614 (z0105-01) , після відновлення постачання електроенергії через РРО необхідно провести суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також у відповідності до контрольної стрічки (у випадку обнулення оперативної пам'яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою ПДВ, після чого слід виконати Z-звіт.

Отже, суди попередніх інстанцій правомірно дійшли висновку стосовно необґрунтованості застосування до позивача штрафних санкцій передбачених п.1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме, у п'ятикратному розмірі (178514,00грн.х5=892570,00грн.) у разі непроведення розрахункових операцій через РРО, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були виписані відповідні розрахункові квитанції при здійсненні операції з продажу автомобілів.

Відповідно до ст. 15 зазначеної вище норми закону, контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу", плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік. Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Відповідно до матеріалів справи, а саме, плану проведення перевірок відділом оперативного контролю на листопад 2006р. (а.с. 43-45), перевірка позивача була планова. Однак, працівники контролюючого органу не дотримались порядку проведення планової перевірки, оскільки до позивача не надходило письмове повідомлення про її проведення, не пізніше як за 10 днів, направлення на перевірку із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки, позивачу під підпис не вручалось. Рішення про проведення планової перевірки позивача податковим органом не приймалось. Отже, проведення перевірки ТОВ "Опус-Авто" було проведено ДПА у м.Хмельницькому з порушенням законодавства України. Закон України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) не регулює питання застосування та стягнення фінансових санкцій за порушення норм з регулювання готівкових розрахунків, а отже, посилання відповідача на п.6.4.1 ст.6 вище зазначеного Закону, відповідно до якого оспорюване рішення №0011442303/0/5306 від 08.12.206р. вважається відкликаним, тому що ДПА України його частково скасувала, не може бути взяте судом до уваги.

Діяльність органів влади відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України повинна грунтуватись лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановили обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому – залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Хмельницької області від 16 травня 2007 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2007 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.