К-17205/07 Про визнання угод недійсними - 24.09.2009 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Чернівецький олійно-жировий комбінат"

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2007 року

у справі № 9/279(№22а-553/07)

за позовом Прокурора Шевченківського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Чернівці (надалі – ДПІ у м.Чернівці)

до відповідачів: 1. Приватного підприємства "Есітр" (надалі – ПП "Есітр"), 2. Відкритого акціонерного товариства "Чернівецький олійно-жировий комбінат" (надалі – ВАТ "Чернівецький олійно-жировий комбінат")

про визнання угод недійсними, -

У грудні 2006р. позивач звернувся до господарського суду Чернівецької області із позовом, у якому поставлено питання про визнання недійсними усних угод укладених між відповідачами 29.12.2204р., 31.01.2005р., 31.03.2005р. щодо продажу та відпуску товарно-матеріальних цінностей

Позовні вимоги мотивовано тим, що спірні угоди на поставку товарно-матеріальних цінностей ПП "Есітр" не укладались, тобто ПП "Есітр" угоди вчинено без наміру настання правових наслідків, які обумовлювалися цими договорами, та з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, поставки товарно-матеріальних цінностей ВАТ "Чернівецький олійно-жировий комбінат" відбувались без представлення належних бухгалтерський та податкових документів.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 28 лютого 2007р. у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2007р. рішення суду першої інстанції було скасовано та прийнято у справі нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними усні угоди укладені 29.12.2004р., 31.03.2005р. та 31.01.2005р. між ВАТ "Чернівецький олійно-жировий комбінат" та невстановленими особами від імені ПП "Есітр".

Задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції на підставі наявних у справі матеріалів дійшов висновку, що оспорювані господарські зобов’язання були вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Суд апеляційної інстанції мотивував рішення тим, що ПП "Есітр" було створено фіктивно з порушенням норм чинного законодавства, а відтак і юридично значимі дії даного підприємства носять фіктивний характер та спрямовані на приховування податку.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції ВАТ "Чернівецький олійно-жировий комбінат" звернулось із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2007 року та залишення в силі постанови господарського суду Чернівецької області від 28 лютого 2007 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Генеральної прокуратури України, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

В період з 29.12.2004р. по 31.03.2005р. від імені ПП "Есітр" в особі директора ОСОБА_1 було укладено три усні угоди із ВАТ "Чернівецький олійно-жировий комбінат" щодо продажу товано-матеріальних цінностей. На підтвердження виконання зазначених господарських зобов’язань були виписані накладні, податкові накдадні.

Проте, як встановлено потановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06.12.2005р. у кримінальній справі №1-472 за обвинуваченням ОСОБА_1 у період з 29.12.2004р. по 31.03.2005р. угоди на поставку товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_1. в якості директора ПП "Есітр" особисто не укладались, а інших осіб укладати договори від імені вказаного підприємства уповноважено не було (а.с.21).

Також, вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30.06.2006р. у кримінальній справі №1-28 по обвинуваченню ОСОБА_2 встановлено, що згідно акту комплексної планової перевірки ПП "Есітр" з питань дотримання вимог податкового законодавства від 31.03.2005р. №1158/23-1/33090171 підтверджено, що в період з 15.10.2004р. по 31.03.2005р. ПП "Есітр" не сплачувало податкові зобов’язання на суму 188489,00грн. у т.ч. ПДВ – 84056,00грн..

В обґрунтування позовних вимог щодо визнання недійсними господарських зобов’язань, що є предметом розгляду даної справи, позивач посилається на потанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06.12.2005р. у кримінальній справі №1-472 а також на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30.06.2006р. у кримінальній справі №1-28, та вважає доведеним той факт, що зазначені угоди вчинено ПП "Есітр" з метою, яка завідомо суперечитьінтересам держави та суспільства.

Суд апеляційної інстанції повністю погодився із позивачем і також визнав доведеними факти вказані у вищезазначеному вироці та постанові суду, однак матеріали справи не містять відомостей чи набрали ці вирок і постанова суду у кримінальних справах законної сили, що не було перевірено судом.

Проте, відповідно до ч.4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі є обов’язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок за умови, що такий вирок набрав законної сили.

Крім того, якщо суд приймає як доказ встановлені у вироці факти щодо проведення комплексної планової перевірки ПП "Есітр" та встановлення несплати податкових зобов’язань даним платником податку, то суду необхідно було дослідити зазначений акт перевірки на предмет чи стосується несплата ПП "Есітр" податкових зобов’язань з ПДВ господарських зобов’язань укладених цим підприємством із ВАТ "Чернівецький олійно-жировий комбінат".

Разом з тим, за змістом частин 4, 5 статті 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Дійшовши висновку, що поданих сторонами доказів недостатньо для встановлення обставин справи, суд має право вжити передбачених законом заходів для витребування належних доказів із власної ініціативи.

Суд постановляє ухвалу про закінчення з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами тільки після того, як проведено всі дії, необхідні для повного і всебічного з'ясування цих обставин, перевірено всі вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, і вичерпано всі можливості щодо збирання й оцінки доказів.

У цій справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оспорювані господарські зобов’язання здійснювались з метою, суперечною інтересам держави та суспільства, оскільки згідно вказаних вище постанови та вироку суду у кримінальних справах, ПП "Естір" використовувалось з метою прикриття незаконної діяльності невстановленими особами і було створено фіктивно з порушенням норм чинного законодавства.

Однак, на думку колегії суддів Вищого адміністративного суду України, докази, на які послається суд в ухваленому рішенні, є обов'язковими, але не вичерпними, оскільки предмет доказування у цій справі становлять обставини, що підтверджують або спростовують обґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин, суду необхідно було, з урахуванням сутності заперечень проти позову, витребувати у позивача докази, які підтверджують його доводи відносно того, що ПП "Естір" не здійснювало господарської діяльності із ВАТ "Чернівецький олійно-жировий комбінат". Якщо позивач таких доказів не надасть або останні були б недостатніми, суд, керуючись частинами 4, 5 статті 11 КАС України, зобов'язаний був із власної ініціативи витребувати докази, які підтверджують або спростовують ці обставини.

Поза увагою суду залишились невідповідності щодо створення ПП "Естір", а саме, на другому аркуші вироку суду у справі №1-28 встановлено, що ОСОБА_1. для здійснення незаконної діяльності зареєструвала ПП "Естір" 28.09. 2004р. (а.с.25 об.). Однак, далі у тексті вироку зазначено, що ПП "Естір" зареєстровано платником податку на додану вартість згідно свідоцтва №33040363 виданого 25.11. 2002р. (а.с.27), і цей же номер платника податку на додану вартість зазначено у податкових накладних виписаних ПП "Естір" на адресу ВАТ "Чернівецький олійно-жировий комбінат" на виконання оспорюваних угод (а.с.5,6).

Згідно з частиною 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, котрі беруть участь у справі, та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суди не вимагали від сторін надати такі докази, не створили сторонам у справі необхідні умови для встановлення фактичних обставин останньої та правильного застосування законодавства. А саме, поставка товару належним чином судом не перевірялась, тобто у справі відсутні документи (угоди, платіжні документи, акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, тощо) щодо підтвердження здійснення господарських операцій.

Суди цю обставину не врахували, здійснення господарських операцій у визначеному законодавством порядку не дослідили, внаслідок чого неповно встановили фактичні обставини справи.

Відповідно до частин 2, 3 статті 159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Частиною 2 ст. 227 КАС України встановлено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.

На підставі викладеного ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням останньої на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду необхідно врахувати викладене, повно та об’єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Чернівецький олійно-жировий комбінат" – задовольнити частково.

Постанову господарського суду Чернівецької області від 28 лютого 2007р. та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2007 року – скасувати та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.