м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду справ за зверненнями юридичних осіб Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого: судді Сіроша М.В.

суддів: Бим М.Є. (доповідача), Харченка В.В., Чалого С.Я., Черпіцької Л.Т.

при секретарі: Сірик Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу виконавчого комітету Алуштинської міської ради на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 жовтня 2007 року та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2007 року у справі №2-13/8834-2007А за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Івушка" до виконавчого комітету Алуштинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

У червні 2007 року ТОВ "Івушка" звернулося до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Алуштинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 20 червня 2007 року №446 "Про виконання рішення 4 сесії 5 кликання Алуштинської міської ради №4/159 від 16.08.2006 р. "Про виконання Закону України "Про планування і забудову території" (1699-14) , обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що оскаржене рішення виконавчого комітету міської ради є незаконним, порушує права та законні інтереси позивача.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 жовтня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2007 року, позов ТОВ "Івушка" задоволено в повному обсязі.

В касаційній скарзі виконавчий комітет Алуштинської міської ради просить зазначені судові рішення скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ТОВ "Івушка" самовільно зайняло частину міської набережної, що відноситься до земель міста, без дозвільних документів і проекту, в порушення вимог містобудівного законодавства, будівельних, санітарних, протипожежних, сейсмічних норм і правил самовільно збудувало на частині міської набережної та на бермі-2, яка є гідротехнічною берегоукріплюючою протизсувною спорудою, пляжно-розважальний заклад "Робінзон", який в експлуатацію не прийнятий. Зазначає, що Алуштинською міською радою та виконавчим комітетом подано позов до ТОВ "Бугінвест" і ТОВ "Івушка" про знесення самовільно спорудженої будови комплексу "Робінзон" і звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Перевіривши матеріали справи, наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Позивач звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства та дана справа розглянута судами попередніх інстанцій за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, виконавчий комітет Алуштинської міської ради спірним рішенням від 20.06.2007р. зобов’язав Алуштинську РЕС ВАТ "Крименерго" відключити пляжно-розважальний заклад "Робінзон" (вул.Набережна в м.Алушта) від мережі централізованого водопостачання і водовідведення та поставки електричної енергії, мотивуючи дане рішення тим, що ТОВ "Івушка" без оформлення правовстановлюючих документів на будівництво і земельну ділянку збудувало зазначений заклад, на вимоги виконкому припинити будівництво і комерційну діяльність не реагує.

При вирішенні спору судами попередніх інстанцій не з’ясовано, в порядку якого судочинства належить до розгляду справа, чи в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) спірне рішення відповідача є рішенням суб’єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин, або предметом спору між сторонами у справі є спір щодо правомірності господарської діяльності позивача та функціонування будівлі пляжно-розважального закладу "Робінзон".

Окрім того, суд першої інстанції в порушення п.1 ч.1 ст. 161 КАС України при ухваленні постанови не вирішив, чи мали місце обставини, якими відповідач обґрунтовував свої заперечення, зокрема, що будівля закладу "Робінзон" є самовільною спорудою, та що спірне рішення відповідачем прийнято на виконання рішення 4-ої сесії 5-го скликання Алуштинської міської ради №4/159 від 16.08.2006р "Про виконання Закону України "Про планування і забудову територій" (1699-14) , яке для виконавчого комітету є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч.3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, задовольняючи позов ТОВ "Івушка" та визнаючи протиправним і скасовуючи рішення виконавчого комітету Алуштинської міської ради від 20.06.2007 р. №446, судове рішення мотивував тим, що ТОВ "Івушка" на підставі договору укладеного з Кримським республіканським протизсувним управлінням від 29.12.2003р. має в користуванні протизсувну берегоукріплюючу споруду "берму 2" в м.Алушті у районі міської набережної, що між ТОВ "Івушка" і Алуштинським ВПВКГ 26 березня 2007 року було укладено договір на відпуск води з комунального водопроводу і прийому стічних вод в комунальну каналізацію строком на один рік, та аналогічний договір на постачання електроенергії був укладений між ТОВ "Івушка" і Алуштинським РЕС ВАТ "Крименерго", та виконкому Алуштинської міської ради не надано право в односторонньому порядку припиняти дію цих договорів.

Такий висновок суду є передчасним з огляду на наступне .

Так, в матеріалах справи є належним чином не завірена ксерокопія договору на відпуск води з комунального водопроводу і прийому стічних вод в комунальну каналізацію від 26.03.2007р., укладеного Кримським республіканським підприємством "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Алушті" з абонентом ТОВ "Івушка", в якому не зазначено, що предметом цього договору є водопостачання пляжно-розважального закладу "Робінзон" та прийом його стоків в міський колектор, який знаходиться на вул. Набережній в м.Алушті, а не обслуговування самого абонента ТОВ "Івушка", яке знаходиться в м.Алушті, вул.Достоєвського.

Договір на постачання електроенергії (чи його копія), яким суд мотивував своє рішення про задоволення позову, в матеріалах справи відсутній, та названий договір в судовому засіданні не досліджувався, що стверджується протоколом судового засідання від 01.10.2007р.

Згідно вимог ч.1 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Зазначені вище обставини відповідно до ч.2 ст. 227 КАС України є підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу виконавчого комітету Алуштинської міської ради задовольнити частково.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 жовтня 2007 року та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, у строки та порядку, визначених ст.ст. 237- 239 Кодексу адміністративного судочинства України.