К-54133/09-С Про визнання протиправною вимоги щодо сплати складського збору - 23.03.2010 Прийняття

розглянула в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Ягодинської митниці про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, –

У листопаді 2008 року ОСОБА_5 звернулась з позовом до Ягодинської митниці про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2009 року позов задоволено. Визнано протиправною відмову Ягодинської митниці щодо розмитнення належного ОСОБА_5 автомобіля "Фольксваген-Т-4"2003 року по класифікації як вантажотранспортного автомобіля та зобов’язано Ягодинську митницю провести розмитнення автомобіля "Фольксваген-Т-4"2003 року випуску, по класифікації як вантажного автомобіля. Визнано протиправною вимогу Ягодинської митниці про сплату ОСОБА_5 складського збору за весь час зберігання належного їй автомобіля "Фольксваген-Т-4"2003 року випуску, на складі митниці та зобов’язано Ягодинську митницю повернути належний ОСОБА_5 автомобіль "Фольксваген-Т-4"2003 року випуску.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2009 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_5 подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28.01.2008 позивачем було подано для оформлення документи на автомобіль "Фольксваген Т4", кузов № НОМЕР_1, який ввозився на територію України через пункт пропуску "Устилуг-Зосін".

Актом технічного дослідження документа від 25 січня 2008 року комісією військовослужбовців Львівського прикордонного загону було досліджено реєстраційні документ "Фольксваген Т4"та виявлено ознаки підробленості.

Відповідно до протоколу вилучення від 28.01.2008 автомобіль "Фольксваген Т4", був вилучений у позивача та переданий на зберігання в спеціальний майданчик пункту пропуску "Устилуг".

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до ст. 78 Митного кодексу України, митне оформлення здійснюється митним органом, як правило, протягом однієї доби з часу пред'явлення товарів і транспортних засобів, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації та всіх необхідних документів і відомостей. Митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі цього Кодексу відповідно до заявленого митного режиму. Не здійснюючи митне оформлення ввезеного автомобіля під кодом УКТЗЕД, правомірно заявленим позивачем, відповідач унеможливлює використання ввезеного і належного позивачу транспортного засобу в господарській діяльності, тим самим порушуючи майнові права позивача. Відтак, дана вимога Ягодинської митниці є протиправною, а рішення відділу номенклатури та класифікації товарів про визначення коду товару винесене безпідставно.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідно до п. 9 Розділу І Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби України від 17.11.2005 № 1118 (z1428-05) не підлягає пропуску через митний кордон України транспортний засіб, номер кузова (або ідентифікаційний номер), шасі (рами) чи двигуна якого знищено, підроблено або який не відповідає запису в реєстраційних документах.

Колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що при визначенні коду товару та віднесенні автомобіля марки "Фольксваген Т4", номер кузова НОМЕР_1 до вантажопасажирського, відповідач діяв відповідно до наданих йому повноважень та роз’яснень викладених у листі Державної митної служби України від 11.08.2008 № 11/2-29/8908-ЕП (v8908342-08) , в якому роз’яснено, що до вантажопасажирських моторних транспортних засобів (багатоцільові транспортні засоби) товарної позиції 8703 за УКТЗЕД відносяться моторні транспортні засоби, що мають замкнутий внутрішній простір, який включає одну зону для водія та пасажирів і другу зону, яка може бути використана для перевезення як пасажирів, так і вантажів без конструктивних змін салону з повною масою транспортного засобу не більш як 5 т. наприклад, автомобілі з кузовом типу "фургон", "універсал", "хетчбек", деякі автомобілі з кузовом типу "пікап"тощо.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій.

Висновки судів щодо правомірності, чи неправомірності дій відповідача не відповідають дійсним обставинам справи, зроблені передчасно та з порушенням матеріального і процесуального права.

Так відповідно до ст. 72 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах.

Для визначення правомірності дій відповідача суд мав би з’ясувати чи правомірно відповідач відмовив у розмитненні автомобіля "Фольксваген Т4"за кодом визначеним, як вантажний автомобіль.

В матеріалах справи містяться суперечливі докази щодо визначення коду товару, що підлягає розмитненню, а усім наявним доказам не дали оцінки суди обох інстанцій.

Зокрема згідно експертного висновку Експерт-Сервіс ЗАТ "Український центр після аварійного захисту"Волинської філії № 12 від 25 січня 2008 року по кваліфікації рухомого складу автомобіль "Фольксваген Т4"є вантажним автомобілем.

Рішенням № КТ-205-053-08 Ягодинська митниця класифікувала вантажний автомобіль "Фольксваген Т4", 2003 року випуску, кузов НОМЕР_1 під кодом НОМЕР_2 як вантажопасажирський.

За таких обставин та відповідно до вимог ч.2 ст. 69 КАС України суд мав би витребувати додаткові докази для визначення коду автомобіля що підлягає розмитненню: витребувати довідку та призначити експертизу, що не було зроблено судами.

Оскільки для вирішення спору необхідно досліджувати докази щодо визначення типу автомобіля, що підлягає розмитненню та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, а суд касаційної інстанції позбавлений такої можливості відповідно до ст. 220 КАС України, то колегія суддів приходить до висновку, що судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до частини 2 статті 227 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, встановити код класифікації автомобіля "Фольксфаген Т4"кузов № НОМЕР_1, шляхом направлення запиту на завод-виробник, призначити експертизу і в залежності від встановленого вирішити, чи діяв відповідач на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством України при визначенні коду товару та віднесенні автомобіля до вантажопасажирського транспорту.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 227 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, –

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2009 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2009 року – скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.