головуючого Конюшка К.В.

суддів: Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

Сергейчука О.А.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Конотопський електромеханічний завод" на постанову Господарського суду Сумської області від 27.04.2006 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2006р.

у справі № АС-8/183-06

за позовом Державної податкової адміністрації у Сумській області

до 1) Державної виконавчої служби у Сумській області

2) Державної виконавчої служби у Конотопському районі

3) Відкритого акціонерного товариства "Конотопський електромеханічний завод"

на дії (бездіяльність) державного виконавця та постанову про результати перевірки виконавчого провадження від 16.02.2006р.

У березні 2006 року Державна податкова адміністрація у Сумській області звернулась до Господарського суду Сумської області з позовом до Державної виконавчої служби у Сумській області, Державної виконавчої служби у Конотопському районі, Відкритого акціонерного товариства "Конотопський електромеханічний завод" про визнання незаконними дій (бездіяльності) державного виконавця по виконанню виконавчого листа № АС8/634-05 від 25.01.2006 року Господарського суду Сумської області, на виконання рішення про зобов’язання вчинити дії по допуску працівників органів ДПА в Сумській області, визначених в направленні на перевірку, для проведення планової виїзної перевірки та постанову начальника ДВС Сумської області від 16.02.2006 р. про результати перевірки виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що державний виконавець порушив вимоги закону щодо невідкладного примусового виконання рішення.

Постановою господарського суду Сумської області від 27.04.2006 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2006 р., позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням судів першої та апеляційної інстанції, ВАТ "Конотопський електромеханічний завод" оскаржило їх в касаційному порядку.

В касаційній скарзі відповідач зазначив, що вважає оскаржувані судові рішення такими, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та закрити провадження у справі.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні в установленому статтею - 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 26.01.2006 р. Конотопська МДПІ звернулась до Державної виконавчої служби у Конотопському районі з заявою про порушення виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду Сумської області від 14.10.2005 р. по справі № АС8/634-05, яким задоволено позов Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції та зобов’язано ВАТ "Конотопський електромеханічний завод" вчинити дії по допуску працівників органу ДПА у Сумській області, визначених в направленні на перевірку, для проведення планової виїзної перевірки.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Державним виконавцем ДВС у Конотопському районі було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2006 р., згідно якої ВАТ "Конотопський електромеханічний завод" встановлено строк для добровільного виконання рішення – до 10:00 31.01.2006 р.

Відповідно до наказу ДПА у Сумській області № 23 від 30.01.2006 р., наказу Конотопської МДПІ № 52 від 30.01.2006 р. та направлення Конотопської МДПІ № 230-15 від 31.01.2006 р. робоча група у складі перевіряючих спільно з представником державної виконавчої служби у Конотопському районі прибули для перевірки на ВАТ "Конотопський електромеханічний завод".

Головний бухгалтер підприємства, отримавши під розписку направлення Конотопської МДПІ № 230-15 від 31.01.2006 р., вручила керівнику бригади перевіряючих лист-пояснення № 48/09 від 31.01.2006 р. про недопуск працівників ДПА в Сумській області до перевірки.

У зв’язку з недопуском перевіряючих до перевірки державним виконавцем винесено постанову від 31.01.2006 р. про відкладення провадження виконавчих дій до 14 години 31.01.2006 р.

Згідно акта державного виконавця про проведення виконавчих дій від 31.01.2006 р. боржник відмовився допустити до перевірки працівників податкового органу і о 14 годині 31.01.2006 р., у зв’язку з чим державним виконавцем винесено постанову від 31.01.2006 р. про відкладення виконавчих дій до 10:30 02.02.2006 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Згідно з ч. 6 ст. 30 Закону України від 21.04.1999 р. № 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі – Закон від 21.04.1999 р. № 606-XIV (606-14) ) якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Відповідно до ст. 76 Закону від 21.04.1999 р. № 606-XIV після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.

У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання.

Отже, вірним є висновок судів попередніх інстанцій відносно того, що в порушення наведених вище норм державним виконавцем не застосовувались штрафні санкції та не призначався новий строк виконання.

02.02.2006 р. перевіряючими отримано копію постанови державного виконавця ДВС у Конотопському районі від 01.02.2006 р. про зупинення виконавчого провадження у зв’язку зі зверненням останнього до господарського суду Сумської області з заявою про роз’яснення судового рішення по справі № АС8/634-05.

Судом першої інстанції було встановлено, що у роз’ясненні судового рішення від 14.10.2005 р. по справі № АС8/634-05 за заявою Державної виконавчої служби у Конотопському районі судом було відмовлено, оскільки державний виконавець просив роз’яснити рішення, посилаючись на ті ж самі обставини, які вже розглядались господарським судом Сумської області за заявою Державної податкової адміністрації Сумської області.

03.02.2006 року Конотопською МДПІ до ДВС в Конотопському районі було надано копію ухвали про роз’яснення рішення по справі № АС8/634-05 та заяву про поновлення виконавчого провадження вих. № 957/9/10.

Частиною 5 ст. 36 Закону від 21.04.1999 р. № 606-XIV визначено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або заявою стягувача.

Відповідно до ст. 7 Закону від 21.04.1999 р. № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про задоволення позову про визнання незаконними дій (бездіяльності) державного виконавця по виконанню виконавчого листа № АС8/634-05 від 25.01.2006 року Господарського суду Сумської області, на виконання рішення про зобов’язання вчинити дії по допуску працівників органів ДПА в Сумській області, визначених в направленні на перевірку, для проведення планової виїзної перевірки.

Оскільки постановою начальника ДВС Сумської області від 16.02.2006 р. про результати перевірки виконавчого провадження дії державного виконавця з приводу виконання виконавчого листа № АС8/634-05 від 25.01.2006 року Господарського суду Сумської області помилково визнані законними, то названа постанова правомірно визнана судами попередніх інстанцій такою, що не відповідає вимогам закону.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, зроблених відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з частиною 3 статті - 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, - 220-1, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Конотопський електромеханічний завод" відхилити.

Постанову Господарського суду Сумської області від 27.04.2006 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2006р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена з підстав, у строк та у порядку, визначеними ст.ст. 237 – 239 КАС України (2747-15) .