Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А.,

при секретарі: Рустам'яні Е.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Долинської ОДПІ в Івано-Франківській області на постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 20.10.2006 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 06.12.2006 року по справі № А-6/159А за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до Долинської ОДПІ в Івано-Франківській області про визнання нечинним рішення.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія:

Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.10.2006 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.12.2006 року, позовні вимоги ПП ОСОБА_1 до Долинської ОДПІ в Івано-Франківській області про визнання нечинним рішення - задоволено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач 25.12.2006 року звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.11.2007 року касаційна скарга прийнята до провадження суду, по ній відкрито касаційне провадження.

В касаційній скарзі Долинська ОДПІ в Івано-Франківській області просить скасувати судові рішення та постановити нове - про відмову в позові посилаючись на неповне з'ясування судами обстави справи та порушення норм матеріального права, а саме, ч.6 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами". Відповідач зазначає про те, що факт продажу позивачем тютюнових виробів (1 пачки сигарет "Честерфілд") був належним чином зафіксований перевіряючими в акті перевірки. Посилання судів на недоведеність факту порушення позивачем вимог зазначеного товару внаслідок невилучення працівниками податкового органу товару, який не підлягав реалізації суперечить вимогам чинного законодавства.

Касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судові рішення - без змін з огляду на наступне.

На підставі доказів, досліджених з дотриманням норм процесуального права, судами попередніх інстанцій було встановлено, що підставою для винесення рішення № 0000032302/0 від 24.01.2006р. стали результати проведеної працівниками податкового органу перевірки господарської одиниці - магазину "ПІФ", що розташований за адресою: м. Долина, вул. Шетицького та належить ПП ОСОБА_1, щодо контролю за здійсненням нею розрахункових операцій у сері готівкового та безготівкового обігу, які були закріплені в акті № 905011 від 21.01.2006 року.

Зокрема, в акті перевірки податковий орган зазначив про порушення позивачем вимог ч.6 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами", а саме, здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами (1 пачка сигарет "Честерфілд" по ціні 2,80 грн. при наявності чотирьох пачок сигарет) без наявності ліцензії.

За вказане порушення відповідачем на підставі абз.5 ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами" позивачу нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1700,00 грн.

Згідно ч.6 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами" роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, відповідно до ч.1 ст.17 Закону, посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що ПІП ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності, що здійснює торгівлю, згідно свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи від 24.03.2000р. №1641 та є платником єдиного податку на підставі свідоцтва про сплату єдиного податку серії В №571955 від 16.12.05р. на 2006р..

Позивачу не видавалася ліцензія на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, оскільки, вона не здійснює торгівлю підакцизними товарами.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Визнаючи недоведеним податковим органом факт здійснення позивачем роздрібної торгівлі ліцензійним товаром без наявності ліцензії суди попередніх інстанцій правильно вказали на те, що на підтвердження цього факту відповідачем не здійснено вилучення товару, що не підлягав продажу, та не надано суду відповідних документів, які б підтверджували закупку останнього.

Так, статтею 19 Конституції України передбачається обов'язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закріплений конституційно принцип законності також міститься і в ст. 13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-ХII від 04.12.1990р., згідно з якою, посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Відповідно до положень ст.ст. 8, 9 зазначеного Закону, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції пов'язані із здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з п. 1 ст. 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" на Державну податкову адміністрацію України покладено функцію безпосереднього виконання, а також організації роботи державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану з проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво та обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; здійснення заходів щодо вилучення, знищення або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищення тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.

Таким чином, посилання відповідача на те, що вилучення працівниками податкового органу товару, який не підлягав реалізації суперечить вимогам чинного законодавства спростовуються вищезазначеними положеннями.

З огляду на зазначене суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для визнання нечинним рішення Долинської ОДПІ в Івано-Франківській області № 0000032302/0 від 24.01.2006р. про застосування до ПП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1700,00 грн. за порушення вимог ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами".

Такі висновки судів відповідають вимогам законодавства, чинного на момент спірних правовідносин, встановленим по справі обставинам та не спростовуються доводами касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 210, 220, 221, 224, 231 та ч.5 ст. 254 КАС України, колегія -

Касаційну скаргу Долинської ОДПІ в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 20.10.2006 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 06.12.2006 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня їх відкриття.