Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Сергейчука О.А.

Суддів Бившевої Л.І.

Конюшка К.В.

Пилипчук Н.Г.

Степашка О.І.

секретар судового засідання Сватко А.О.

за участю представників:

позивача: Мосійчук О.В.;

відповідача 1: Галицький Г.І.;

відповідача 2: неявка;

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі

на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 06.06.2006 р.

про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 04.10.2002 р. за нововиявленими обставинами

у справі №1/72 "Д"

за позовом Державної податкової інспекції у м. Житомирі

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Енерго"

2.Приватного підприємства "Виток"

про визнання угоди недійсною

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 23.10.2003 року у справі №1/72 "Д" (суддя – Сичова О.П.) задоволено заяву Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у м. Житомирі (далі – позивач, ДПІ у м. Житомирі) про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 04.10.2002 р. за нововиявленими обставинами. Скасовано рішення Господарського суду Житомирської області від 04.10.2002 р. у справі №1/72 "Д". Визнано недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полісся-Енерго" (далі – відповідач 1, ТОВ "Полісся-Енерго") та Приватним підприємством "Виток" (далі – відповідач 2, ПП "Виток") договір від 14.09.2001 р. Стягнуто з ТОВ "Полісся-Енерго" в доход держави 2890000 грн. вартості товару.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 06.06.2006 р. у справі №1/72 "Д" (головуючий суддя – Голубєва Г.К., судді Зав’язун В.С., Майор Г.І.) рішення Господарського суду Житомирської області від 23.10.2003 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким залишено заяву позивача про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 04.10.2002 р. за нововиявленими обставинами без задоволення.

ДПІ у м. Житомирі, не погоджуючись з постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 06.06.2006 р. у справі №1/72 "Д", звернулась з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Житомирської області від 23.10.2003 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга ДПІ у м. Житомирі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 04.10.2002р. у справі №1/72 "Д", яке залишено без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 05.03.2003 р., у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Підставою для прийняття Господарським судом Житомирської області рішення про задоволення заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами стало проведення Прокуратурою Житомирської області в 2003 році слідчих дій щодо підприємницької діяльності ТОВ "Полісся-Енерго" та ПП "Виток" та винесення слідчим прокуратури постанови про притягнення як обвинуваченого керівника ТОВ "Полісся-Енерго" Галицького Г.І.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, за правилами якого здійснювався розгляд справи в суді першої інстанції, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. А частиною другою ст. 34 цього Кодексу встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції в тому, що посилання судом першої інстанції на матеріали слідства як на підставу підтвердження факту скоєння злочину та ухилення від сплати податків є неправомірним, оскільки вказані обставини могли бути встановлені лише відповідними засобами доказування, а саме вироком суду в кримінальній справі. На час вирішення спору вирок суду стосовно керівника ТОВ "Полісся-Енерго" Галицького Г.І. був відсутній.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді Корольовським районним судом м. Житомира кримінальної справи №1-7/2006 державний обвинувач відмовився від обвинувачення керівника ТОВ "Полісся-Енерго" Галицького Г.І. в частині обвинувачення його за ст. 212 та ст. 366 Кримінального кодексу України у зв’язку з відсутністю доказів його вини у вчиненні вказаних злочинів. Також державний обвинувач відмовився від усіх обвинувачень, які стали підставою для задоволення заяви про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 04.10.2002 р. за нововиявленими обставинами.

Беручи до уваги наведене та те, що позивачем не доведено факту порушення відповідачами встановленого порядку здійснення підприємницької діяльності, ухилення від сплати податків, наявності шкоди заподіяної державі, зокрема таких як, чинні податкові вимоги, надіслані відповідачам в зв’язку з несплатою ними сум податкових зобов’язань, що виникли внаслідок укладання та виконання спірного зобов’язання за спірним договором, суд касаційної інстанції вважає правомірними висновки суду апеляційної інстанції стосовно залишення без задоволення заяви про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 04.10.2002 р. за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з’ясовано обставини справи та дано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 06.06.2006 р. у справі №1/72 "Д" не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд –

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 06.06.2006 р. у справі №1/72 "Д" залишити без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 06.06.2006 р. у справі №1/72 "Д" залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.