Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

Сергейчука О.А.

Степашка О.І.

при секретарі Кравченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Харківській області (правонаступник Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Харківській області)

на постанову Господарського суду Харківської області від 25.12.2006 р.

та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2007 р.

у справі № АС-13/489-06

за позовом Суб’єкта підприємницької –фізичної особи ОСОБА_1.

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Харківській області

про визнання недійсним рішення, -

Постановою Господарського суду Харківської області від 25.12.2006 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2007 р., позов задоволено. Визнано недійсним рішення Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Харківській області № 200223 від 18.08.2006 р. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 3,40 грн. судового збору.

Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Харківській області подало касаційну скаргу, якою просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Вважає, що останнім днем річного терміну дії ліцензій, початком якого є 17.08.2005 р., є 16.08.2006 р. і дата 17.08.2006 р. не включається до терміну дії ліцензії, оскільки використання прийменника "до"не передбачає включення дати, яка стоїть після вказаного прийменника, до вказаного проміжку часу. Аналогічної позиції дотримується й законодавець, оскільки використовує прийменник "до"саме у такому значенні.

У відповідності до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку із реорганізацією допущено заміну відповідача у справі - Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Харківській області його правонаступником - Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Харківській області.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду справи, своїх представників в судове засідання не направили.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення судів попередніх інстанцій, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлені такі обставини.

Актом перевірки № 200049 від 17.08.2006 р. зафіксовано порушення ч. 6 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", яке полягало у здійсненні роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Позивачем надані ліцензії серії АБ № 259041 на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами та серії АБ № 259042 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними виробами, терміном дії з 17.08.2005 р. до 17.08.2006 р.

На підставі акту перевірки прийнято рішення № 200223 від 18.08.2006 р. про застосування фінансових санкцій відповідно до ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"у сумі 3400 грн.

Визнаючи недійсним вказане рішення, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що строк дії ліцензії визначений датою 17.08.2006 р., тому у відповідача не має підстав обмежувати цей строк датою 16.08.2006 р. До того ж, для продовження дії ліцензії СПД-фізична особа ОСОБА_1. 03.08.2006 р. оплатила її вартість та 14.08.2006 р. звернулась до контролюючого органу з відповідною заявою, тобто у встановлені законом строки виконала всі необхідні умови для отримання ліцензії на новий строк.

Суд касаційної інстанції не може погодитися з позицією судів попередніх інстанцій про те, що останнім днем дії ліцензій серії АБ № 259041 на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами та серії АБ № 259042 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними виробами є 17.08.2006 р., оскільки ліцензія була видана терміном дії до 17.08.2006 р.

Відповідно до ч. 9 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"від 19.12.1995 р. № 481/95-BP (у редакції, чинній на час видачі ліцензій) ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються органами виконавчої влади, уповноваженими Кабінетом Міністрів України в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта підприємницької діяльності терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі державної податкової служби України, а в сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта підприємницької діяльності.

Таким чином, уповноважений орган, видаючи ліцензію терміном на один рік, з початком дії з 17.08.2005 р. визначив, що вона діє до 17.08.2006 р., а не включно 17.08.2006 р., отже, суб'єкт господарювання має право здійснювати торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами до дати зазначеної в ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, при цьому останнім днем торгівлі буде дата, що передує даті, зазначеній в такій ліцензії.

Оскільки обставини у справі встановлені повно і правильно, але суди попередніх інстанцій допустили неправильні висновки та, відповідно, ухвалення незаконних судових рішень, суд касаційної інстанції вважає за необхідне скасувати останні та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

Касаційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Харківській області задовольнити.

Постанову Господарського суду Харківської області від 25.12.2006 р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2007 р. скасувати.

Прийняти нову постанову.

Відмовити у задоволенні позову повністю.

постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для провадження за винятковими обставинами.