Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: судді Харченка В.В.

Суддів: Бим М.Є.

Гончар Л.Я.

Чалого С.Я.

Черпіцької Л.Т.

Секретар

судового засідання: Ніколенко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за касаційною скаргою Виноградівської митниці на постанову господарського суду Закарпатської області від 24 жовтня 2007 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2008 року у справі за позовом ТОВ "Квадро"до Виноградівської митниці про скасування рішення, -

У вересні 2007 року ТОВ "Квадро" звернулося до суду з позовом до Виноградівської митниці про скасування рішення.

Постановою господарського Закарпатської області від 24 жовтня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2008 року, позовні вимоги ТОВ "Квадро"задоволено.

На судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшла касаційна скарга Виноградівської митниці в якій ставиться питання про їх скасування та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Виноградівської митниці підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суди виходили з того, що у відповідності до вимог ст.. 230 МК України, ввезення та переробка на митній території України товарів, що походять з інших країн, здійснюється з дозволу митного органу, в даній спірній ситуації відповідачем. Митний орган відмовляючи позивачу у розміщенні на митній території України ввозимо продукції в режимі переробки виходив з вимог ч.2 ст. 7 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". З врахуванням умов контракту від 02.09.2004 р. №2-98-3/04/01 укладеного між позивачем та ТОВ "Авіонт"Росія, експертного висновку Закарпатської торгово-промислової палати, вимог Закону України "Про виноград і виноградне вино" (2662-15) , Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) та Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" (959-12) дійшли висновку, що відповідача не було достатньо обґрунтованих даних для прийняття оскарженого рішення, а діяльність позивача по обробленню давальницької сировини не відноситься до виробництва алкогольної продукції і на неї не поширюються заборони встановлені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) .

Проте, з такими висновками судів першої та апеляційної інстанції неможливо погодитися виходячи з наступного.

Згідно ст. 230 Митного кодексу України ввезення та переробка на митній території України товарів, що походять з інших країн, здійснюється з дозволу митного органу.

Згідно п.2.1 Порядку застосування митних режимів переробки на митній території України та переробки за межами митної території України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 13 вересня 2003 року N 609 (z0897-03) (зареєстрованого в Мін’юсті 06.10.2003) розміщення товарів у режим переробки на митній території України здійснюється з дозволу начальника митного органу, особи, яка його заміщує, або іншої уповноваженої, відповідним наказом митниці, посадової особи.

Згідно наказу митниці від 11.10.2005 №237 зазначені повноваження делеговані начальникам відділів митного оформлення.

Приймаючи оскаржуване рішення про відмову у дозволі на розміщення товарів у митний режим переробки на митній території України в.о.начальника відділу митного оформлення №2 правомірно виходив із наступного:

Як слідує із поданої до митного органу заяви та зовнішньоекономічного контракту предметом зовнішньоекономічної операції на виконання якої була подана позивачем заява про дозвіл на розміщення товарів у митний режим переробки, мала бути переробка на митній території України давальницької сировини виноматеріалів.

Так, згідно п.1.1. зовнішньоекономічного контракту від 02.09.2004 №2-983/04/01 предметом контракту є операції з давальницькою сировиною, згідно п.1.2 та розділу 2 контракту давальницькою сировиною є виноматеріал необроблений або виноградне сусло. А згідно пункту 3.1 контракту, готової продукцією є вино, розлите в скляні пляшки, з наклеєними етикетками, упаковане.

Визначення терміну "виноматеріали " наводиться у п.14 ст. 1 Закону України "Про виноград та виноградне вино", згідно якого "виноматеріали виноградні"- продукти первинної переробки винограду. Згідно пункту 37 вказаної статті первинне виноробство включає переробку винограду, виробництво виноматеріалів, сусла або соку консервованого, концентрату виноградного соку, витримка вин. Водночас цей Закон відносить вина виноградні до алкогольних напоїв.

Таким чином позивач згідно контракту на давальницьких умовах отримує продукти первинного виноробства –виноматеріали, здійснює із ними відповідні технологічні операції і результаті чого отримує алкогольні напої –вина.

Згідно ч.2 ст. 7 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"переробка спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, виноматеріалів на давальницьких умовах на алкогольні напої та їх взаємний натуральний обмін забороняються.

Таким чином, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, тому, відповідно до ст. 229 КАС України, ухвалені судові рішення підлягають скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 210, 221, 229, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу Виноградівської митниці задовольнити.

Постанову господарського суду Закарпатської області від 24 жовтня 2007 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2008 року скасувати.

У позові ТОВ "Квадро" до Виноградівської митниці про скасування рішення відмовити.

постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.