Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Конюшка К.В.

суддів: Голубєвої Г.К.

Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

Степашка О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2006 року

у справі № 13/375-05

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова

до 1) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

2) Приватного підприємства "Стройлюкс"

про визнання угоди недійсною

У жовтні 2005 року Прокурор Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Стройлюкс" про визнання угоди недійсною.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2006 року позов залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2006 року Ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.03.2006 року скасовано, провадження по справі № 13/375-06 закрито.

Не погоджуючись із прийнятим в справі судовим рішенням суду апеляційної інстанції Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Харкова оскаржила його в касаційному порядку.

В касаційній скарзі Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Харкова просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2006 року з мотивів порушення цим судом норм матеріального права і передати справу на новий розгляд.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, установленому статтею 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права і матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга­­­­­­­ підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено, даний спір є адміністративним, тому ця справа підлягала розгляду в порядку, встановленому пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , який набрав чинності з 01.09.2005р.

Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України (1798-12) (1991 року), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

Згідно з цим правилом відповідні місцеві та апеляційні господарські суди до початку діяльності адміністративних судів самостійно визначають свою юрисдикцію.

Застосування цими судами відповідних процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) чи Господарського процесуального кодексу України (1798-12) під час розгляду справи вказує на те, який суд - адміністративний чи господарський - розглядав справу.

Місцевим господарським судом позов у справі № 13/375-05 у березні 2006 року було залишено без розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

За наведених обставин, виходячи з положень ч. 2 ст. 1, ст. 6, ст. 19 Закону України "Про судоустрій України", ст. 184 Кодексу адміністративного судочинства України та пунктів 6,7 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу, судова колегія касаційного суду вважає, що Харківський апеляційний господарський суд помилково переглянув в апеляційному порядку за правилами названого Кодексу ухвалу, прийняту місцевим господарським судом у справі господарської юрисдикції.

В даному випадку судом апеляційної інстанції дана справа була розглянута без врахування того, що місцевий господарський суд юрисдикційно визначив себе у справі як господарський, а не як адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції вважає за необхідне скасувати ухвалу апеляційного господарського суду та направити справу на новий судовий розгляд до цього ж суду за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) .

Керуючись ст.ст. 210, 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2006 року скасувати, а матеріали справи направити до цього суду на новий апеляційний розгляд за правилами Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена з підстав, у строк та у порядку, визначеними ст.ст. 237 - 239 КАС України.

З оригіналом згідно