Головуючий в 1 інстанції/Біловодський районний суд/

суддя – Пруський І.І.

Суддя-доповідач – Колеснік Г.А.

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Колеснік Г.А.

суддів: Ляшенко Д.В., Ястребової Л.В.

Постановою Біловодського районного суду Луганської області від 17 липня 2009 року задоволено позов ОСОБА_4 до головного державного інспектора праці відділу контролю за додержанням законодавства про працю Безнос В’ячеслава Григоровича та скасовано постанову № 12-17-62/0040-0017 про накладення штрнафу відповідно до ст. 188-6 КУпАП від 22 червня 2009 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності в частині накладення штрафу в сумі 900 грн.

ОСОБА_4. від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Суд першої інстанції виходив з того, що вказане підприємство фінансується з державного бюджету і тому не завжди кошти поступають своєчасно для виплати заробітної плати та відпускних. Крім того, враховано матеріальне становище позивача, що позивач має вагітну дружину .

Не погодившись за таким судовим рішенням, Головний державний інспектор праці відділу контролю за додержанням законодавства № 1 Безнос В.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нове рішення, яким вимоги за позовною заявою залишити без задоволення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Сторони у судове засідання апеляційного суду не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного суду,заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

27.04.2009 року було здійснено перевірку додержання законодавства про працю ДП "Біловодське лісомисливське господарство". Директор підприємства ОСОБА_4, головний бухгалтер Корнієнко О.В. Перевіркою були встановлені порушення законодавства про працю, а саме:

• - порушення вимог ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 115 КЗпП України - невиплата заробітної плати (заборгованість);

• - порушення вимог ст. 117 КЗпП України - невиплата звільненим працівникам середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку;

• - порушення вимог ч. З ст. 115 КЗпП України - заробітна плата за час щорічної відпустки не виплачується працівникам за три дні до початку відпустки;

• - порушення вимог ст. 33 Закону України "Про оплату праці" працівникам не нараховується та не виплачується індексація заробітної плати;

• - порушення вимог п. 3.4, п. 3.44 Генеральної угоди між Кабінетом Міністрів України, всеукраїнськими об'єднаннями організацій роботодавців і підприємців та профспілками і профоб'єднаннями на 2008-2009 роки - в колективному договорі не розроблені заходи щодо заходів запобігання поширенню епідемії ВІЛ/Сніду у виробничому середовищі;

• - порушення вимог ст. 15 Закону України "Про оплату праці" - грошові кошти в на виплату заробітної плати першочерговому порядку не використовуються.

За результатами перевірки директору підприємства було надано припис щодо усунення виявлених порушень від 27.04.2009 року № 12-17-62/0029-0021, терміном виконання один місяць. Вищезазначеним приписом було приписано привести у відповідність до вимог ст. 117 КЗпП України нарахування середнього заробітку за порушення розрахунку в строки передбачені ст. 116 КЗпП України, звільненим працівникам в 2008-2009 роках та привести у відповідність індексацію заробітної плати працівникам підприємства у поточному році до вимог ст. 33 Закону України "Про оплату праці", здійснивши нарахування.

Повторною перевіркою встановлено, що вимоги припису від 27.04.2009 року № 12-17-62/0029-0021 позивачем виконано частково, здійснено нарахування індексації заробітної плати працівникам, іншу вимогу припису не виконано. За результатами повторної перевірки мною було складено протокол про адміністративне правопорушення від 15.06.2009 р. № 12-17-62/0041. З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_4

Як вбачається із наданих під час апеляційного розгляду матеріалів Державне підприємство "Біловодське лісомисливське господарство" засноване на державній власності, створене на підставі наказу Державного комітету лісового господарства України від 12.11.1997 року № 107 "Про вдосконалення структури управління лісовим і мисливським господарством Луганської області та на 85% фінансується з державного бюджету. Згідно наданих звітів праці, звітів про виконання кошторисів, інформації про обсяги отримання фінансування та фактичного використання коштів, виплата розрахункових коштів здійснюється по фактичному отриманні грошових коштів.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

В даному випадку органом державного управління, яким притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, не доведено, що позивач допустив протиправні, винні дії чи бездіяльність відносно тих порушень законодавства, які були вказані в акті перевірки та у приписах. Перевіркою відповідача не встановлено, що несвоєчасна виплата заробітної плати та її індексація на підприємстві стала можливою внаслідок винних дій керівника. Такі порушення трудового законодавства стали можливими через неналежне фінансування підприємства з державного бюджету, що не можна поставити повністю у вину керівника.

І хоча такі приписи перевіряючим органом були надані керівництву підприємства, це не означає достатньої підстави для обов,язку вказаного органу притягати особу до адміністративної відповідальності. Постановою про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вказано, які протиправні та винні дії скоїв позивач.

Тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок щодо формального порушення норм трудового законодавства з боку позивача, що давало можливість вбачати малозначність проступку або взагалі відсутність його складу. Тому суд в межах позовних вимог ухвалив рішення, яке відповідає вимогам законодавства.

У відповідності до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Також матеріалами справи підтверджене матеріальне становище позивача, що він мав вагітну дружину, зараз у нього народилась дитина . За таких обставин, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції по суті правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 198, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

Апеляційну скаргу Головного державного інспектора праці відділу контролю за додержанням законодавства № 1 територіальної державної інспекції праці у Луганській області на постанову Біловодського районного суду Луганської області суду від 17 липня 2009 року у справі № 2а-912 /09 - залишити без задоволення.

Постанову Біловодського районного суду Луганської області від 17 липня 2009 року про задоволення позову ОСОБА_4 – залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця .