Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

при секретарі Великохацькій В.В.

з участю представника відповідача Демидовець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2007 року

у справі за позовом ОСОБА_1до Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання наказу про оголошення догани незаконним, відшкодування моральної шкоди,

У жовтні 2006 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про визнання незаконним розпорядження голови Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області (далі - Рокитнівської РДА) від 14.08.2006 року № 22 к/г в частині оголошення догани ОСОБА_1та відшкодування моральної шкоди. Зазначив, що він з 14.04.2005 року працює начальником відділу освіти Рокитнівської РДА і до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за допущені порушення фінансово-бюджетної дисципліни, неналежний контроль за організацією ведення бухгалтерського обліку, повноту та достовірність відображення всіх бухгалтерських операцій в первинних документах і облікових регістрах, що призвело до незаконних і нецільових витрат бюджетних коштів. Вважає розпорядження про оголошення йому догани незаконним, оскільки виконання зазначених функцій покладено на головного бухгалтера та керівника розрахункової групи відділу освіти. Крім того, вказані в акті ревізії порушення були вчинені попереднім керівником. Також, зазначає, що при застосуванні дисциплінарного стягнення не було враховано те, що він працює на посаді керівника відділу освіти лише з 14.04.2005 року.

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16 березня 2007 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2007 року скасовано постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16 березня 2007 року та частково задоволено позов. Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області від 14.08.2006 року № 22 к/г в частині оголошення догани ОСОБА_1В задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У касаційній скарзі Рокитнівська РДА порушує питання про скасування постанови апеляційного суду та залишення в силі постанови суду першої інстанції. Посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач зазначає, що дисциплінарне стягнення застосовано до позивача з дотриманням вимог статей 148- 149 КЗпП України на підставі висновків, викладених у акті ревізії. Позивач як керівник відділу освіти несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах. Суд апеляційної інстанції безпідставно не прийняв до уваги висновки суду першої інстанції щодо встановлення факту порушень, виявлених ревізією, викликаних недостатнім контролем за організацією ведення бухгалтерського обліку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та задовольняючи частково позов, апеляційний суд виходив з того, що оскаржуване розпорядження в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам законодавства, оскільки не містить чіткого та конкретного формулювання як суті, так і обставин вчинення певного дисциплінарного проступку позивачем. Крім того, зазначене розпорядження містить абстрактний, невичерпний перелік недотримання позивачем вимог нормативно-правових актів, що регулюють контроль за організацією ведення бухгалтерського обліку протягом конкретно визначеного проміжку часу, викладені в узагальнених формулюваннях без вказівки на конкретні обставини та час вчинення і виявлення таких.

Проте, з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитись не можливо.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1з 14 квітня 2005 року призначений на посаду начальника відділу освіти Рокитнівської районної державної адміністрації (далі - РДА), та є державним службовцем.

У липні 2006 року Контрольно-ревізійним управлінням в Рівненській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності відділу освіти Рокитнівська РДА за період з 01.08.2003 року по 01.06.2006 року, про що 06.07.2006 року складено відповідний акт.

В акті ревізії від 06.07.2006 року встановлено факти порушень фінансово-бюджетної дисципліни, зокрема: зайво нараховані та виплачені відпустки педагогічним працівникам в 2005 році; в 2006 році відділом не проведено індексацію заробітної плати; 25.08.2005 року укладено угоду про надання в оренду приватному підприємцю приміщення площею 12 кв.м., що суперечить вимогам наказу Фонду Державного майна України від 23.08.2000 року "Про затвердження договорів оренди" (z0930-00) , договір укладено не за типовою формою, занижено орендну плату; за 2006 рік встановлено порушення відпуску паливно-мастильних матеріалів на службовий автомобіль; за 2006 рік недоплачено добових по авансових звітах більше як на 1 тисячу гривень; із-за невірно обрахованого педагогічного стажу зайво виплачено в 2005-2006 роках заробітної плати у розмірі 3753, 48 грн та перераховано до цільових фондів 1374, 45 грн. З актом ревізії ознайомлено позивача, який не заперечує зазначені в ньому факти виявлених порушень.

24.07.2006 року голові Рокитнівської РДА направлено подання про результати ревізії.

Розпорядженням голови Рокитнівської РДА від 14.08.2006 року № 22 к/г начальнику відділу освіти ОСОБА_1оголошено догану за допущені численні порушення фінансово-бюджетної дисципліни, неналежний контроль за організацією ведення бухгалтерського обліку повнотою та достовірністю відображення всіх бухгалтерських операцій в первинних документах і облікових регістрах, що в результаті призвело незаконних і нецільових витрат бюджетних коштів.

В зазначеному розпорядженні вказано, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення є інформація Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області № 17-01-14/2912 від 24.07.2006 року "Про результати ревізії виконання бюджету Рокитнівського району, дотримання фінансово-бюджетної дисципліни розпорядниками і одержувачами коштів з бюджетів усіх рівнів, стану економічної і контрольної роботи в Рокитнівському районі". Позивачем давались письмові пояснення від 08.08.2006 року, виходячи з обставин, викладених в аті ревізії.

Отже, в розпорядженні відповідача викладені обставини, які стали підставою застосування дисциплінарного стягнення, це - неналежний контроль за організацією ведення бухгалтерського обліку в первинних документах, що призвело до незаконних і нецільових витрат бюджетних коштів, викладених в аті ревізії від 6.07.2006 року. За наведених обставин, підстави для застосування дисциплінарного стягнення до начальника відділу освіти ОСОБА_1. були.

Враховуючи викладене, висновки суду апеляційної інстанції щодо невизначеності формулювання як суті, так і обставин вчинення певного дисциплінарного проступку, не відповідають обставинам справи та висновкам, викладеним у постанові суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про державну службу" до державного службовця застосовуються дисциплінарні стягнення за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює. До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися і заходи дисциплінарного впливу.

Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Для притягнешся працівника до дисциплінарної відповідальності достатньо, щоб був зафіксований сам факт порушення. Вид дисциплінарного стягнення визначається особою, яка вирішує питання про його накладення ( в даному випадку головою РДА). Догана є найменш суворим видом стягнення, який може бути застосовано за будь-яке невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що з врахуванням наявності підстав для застосування дисциплінарного стягнення, при оголошенні догани, не можливо враховувати тяжкість провини та інші обставини, оскільки це означало б позбавлення можливості застосувати стягнення за наявності порушення.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

Касаційну скаргу Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2007 року скасувати, а постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16 березня 2007 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України у строк та у порядку визначеними статтями 237 - 239 КАС України.