К-11884/08 Про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання провести перевірку - 28.10.2009 Прийняття

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до прокуратури Харківської області, прокурора Харківської області Синчука Василя Людвиговича, начальника відділу з розгляду листів та прийому громадян прокуратури Харківської області Топчеєвої Валентини Петрівни, третя особа – директор Харківської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" Татарчук С. В., про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання провести перевірку, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Балановського Олександра Олександровича – представника начальника відділу з розгляду листів та прийому громадян прокуратури Харківської області Топчеєвої Валентини Петрівни на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2007 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2008 року, -

Позивачі звернулися до суду з позовом до прокуратури Харківської області, прокурора Харківської області Синчука Василя Людвиговича, начальника відділу з розгляду листів та прийому громадян прокуратури Харківської області Топчеєвої Валентини Петрівни, третя особа – директор Харківської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" Татарчук С. В., про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання провести перевірку телеграми ОСОБА_2 від 09.08.2006 або повернути її Президенту України для розгляду.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2008 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність прокуратури Харківської області, прокурора Харківської області Синчука В.Л., начальника відділу з питань розгляду листів та прийому громадян прокуратури Харківської області Топчеєвої В.П. щодо непроведення перевірки за телеграмою ОСОБА_2 від 09.08.2006, яка була направлена на адресу Президента України і надіслана з Секретаріату Президента України для розгляду в прокуратуру Харківської області, і по її поверненню без розгляду по суті. Зобов’язано прокурора Харківської області Синчука В.Л. розглянути телеграму ОСОБА_2 від 09.08.2006, яка була направлена на адресу Президента України і надіслана з Секретаріату Президента України для розгляду в прокуратуру Харківської області, і дати обґрунтовану відповідь на вказану телеграму у встановлений законом строк. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. до прокуратури Харківської області, прокурора Харківської області Синчука В. Л., начальника відділу з розгляду листів та прийому громадян прокуратури Харківської області Топчеєвої В. П., третя особа – директор Харківської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" Татарчук С. В., про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання провести перевірку – відмовлено.

У касаційній скарзі на вказані судові рішення представник начальника відділу з розгляду листів та прийому громадян прокуратури Харківської області Топчеєвої В. П. – Балановський О. О. ставить питання про їх скасування в зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Позивачі надали заперечення на касаційну скаргу, в якому просили залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, оскільки вони ухвалені відповідно до норм матеріального права та на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 09.08.2006 від імені позивача ОСОБА_2. на адресу Президента України Ющенка В. А. була направлена телеграма, в якій вона просила Президента України, як гаранта Конституції, зобов’язати прокурора Харківської області Синчука В. Л. прийняти її на особистому прийомі.

Зазначена телеграма Секретаріатом Президента України була надіслана до прокуратури Харківської області для розгляду за належністю, про що було повідомлено ОСОБА_2 листом № 22/105493-20 від 10.08.2006 за підписом заступника керівника служби з питань звернень громадян Секретаріату Президента України.

Листом від 23.08.2006 № 19/0-06 за підписом начальника відділу з розгляду листів та прийому громадян прокуратури Харківської області Топчеєвої В. П. телеграма ОСОБА_2 була повернута їй без розгляду, в зв’язку з неможливістю встановити її авторство, оскільки телеграма не підписана нею.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили з того, що телеграма ОСОБА_2 відповідає вимогам оформлення звернень, визначеним Законом України "Про звернення громадян" (393/96-ВР) .

Відповідно до ст. 5 зазначеного Закону у зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Як вбачається з телеграми позивача, вона містить зазначені вимоги.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Відмовляючи у розгляді телеграми, відповідачі виходили з того, що неможливо встановити авторство, оскільки телеграма не підписана ОСОБА_2 Разом з тим, як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, в телеграмі ОСОБА_2 зазначено прізвище, ім’я, по батькові та місце її проживання. Відсутність на тексті телеграми реального підпису заявника, який по технічним причинам не передається засобами зв’язку, не свідчить про те, що не встановлено авторство, і що телеграма не підписана.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про задоволення позову ОСОБА_2, оскільки невстановлення авторства телеграми є формальною причиною для її повернення і порушує право позивача на звернення, передбачене законодавством.

Відповідно до ч.3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

Касаційну скаргу Балановського Олександра Олександровича – представника начальника відділу з розгляду листів та прийому громадян прокуратури Харківської області Топчеєвої Валентини Петрівни відхилити, а постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2007 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2008 року залишити без змін.