Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого, судді - Смоковича М.І.,

Суддів - Весельської Т.Ф.,

Горбатюка С.А..

Мироненка О.В.,

Чумаченко Т.А.,

при секретареві - Сидорович О.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1.

та його представника - ОСОБА_2. (довіреність від 02.06.2009),

відповідачів - Кулика Ю.В. та

представника Чернігівської митниці - Приходько О.В.

(довіреність від 16.04.2009 № 014/1647),

провівши в відкритому судовому засіданні касаційний розгляд адміністративної справи № 2а-215/07

за позовом ОСОБА_1до Чернігівської митниці, заступника начальника Служби боротьби з контрабандою та митної варти Чернігівської митниці Кулика Юрія Васильовича, головного інспектора Служби боротьби з контрабандою та митної варти Чернігівської митниці Колесника Олександра Юрійовича, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжінструмент трейдінг", Inertool L.L.C., фірма OU VEOVEDUK про оскарження дій,

провадження в якій відкрито за касаційними скаргами заступника начальника Служби боротьби з контрабандою та митної варти Чернігівської митниці Кулика Юрія Васильовича та Чернігівської митниці на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2007 року, -

Постановою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 21 серпня 2007 року адміністративний позов ОСОБА_1. задоволено частково. Визнано протиправними дії начальника Служби боротьби з контрабандою та митної варти Чернігівської митниці Кулика Ю.В. по складанню протоколу про порушення митних правил № 0264/10200/07 від 03 травня 2007 року, визнано нечинним та скасовано цей протокол; визнано протиправними дії головного інспектора Служби боротьби з контрабандою та митної варти Чернігівської митниці Колесника О.Ю. по складанню протоколу про вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0264/10200/07, визнано нечинним та скасовано цей протокол; визнано протиправними дії Чернігівської митниці як митниці на кордоні (митниці відправлення) щодо перевірки митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України згідно з попереднім повідомленням № 112000007/7/280957 від 28 квітня 2007 року, де митницею призначення є Запорізька митниця, а також залишено без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1. про стягнення з Чернігівської митниці понесених ним витрат на правову допомогу в розмірі 23 000 гривень. Окрім цього, задоволено адміністративний позов третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Запоріжінструмент трейдінг", повернуто йому за належністю як імпортеру (вантажоодержувачу) товар та документи, неправомірно вилучені Чернігівською митницею .

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2007 року Чернігівській митниці та начальнику Служби боротьби з контрабандою та митної варти Чернігівської митниці Кулику Ю.В. відмовлено в поновленні строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, а їхні апеляційні скарги залишено без розгляду.

В обґрунтування касаційних скарг Чернігівська митниця та заступник начальника Служби боротьби з контрабандою та митної варти Чернігівської митниці Кулик Ю.В. посилаються на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставлять питання про скасування ухвали, постановленої апеляційним судом, та направлення справи на новий апеляційний розгляд.

Позивач ОСОБА_1. та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ "Запоріжінструмент трейдінг" надали заперечення на касаційну скаргу, в яких просять залишити без змін ухвалу апеляційного суду, посилаючись на її обґрунтованість та відсутність порушень норм процесуального права, а касаційні скарги - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися для касаційного розгляду справи, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 186 КАС України, про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Частинами третьою - шостою цієї ж статті встановлено, що заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Заява ж про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відмовляючи Чернігівській митниці та начальнику Служби боротьби з контрабандою та митної варти Чернігівської митниці Кулику Ю.В. в задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження та, залишаючи без розгляду їхні апеляційні скарги, апеляційний суд виходив з того, що указаний процесуальний строк пропущений ними без поважних причин.

Втім, колегія суддів не погоджується з таким висновком апеляційного суду, оскільки він не ґрунтується на фактичних обставинах справи.

Апеляційним судом встановлено, що в судовому засіданні суду першої інстанції, в якому брали участь, зокрема, представник Чернігівської митниці та начальник Служби боротьби з контрабандою та митної варти Чернігівської митниці Кулик Ю.В., було проголошено вступну та резолютивну частини постанови Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 21 серпня 2007 року, а також роз'яснено, що повний текст судового рішення буде виготовлений 23 серпня 2007 року (а. с. 190, т. 3).

Згідно з частинами 1 та 6 статті 103 КАС перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

За таких обставин, останнім днем подання заяви про апеляційне оскарження є 2 вересня 2007 року. Оскільки 2 вересня 2007 року припало на вихідний день, неділю, то останнім днем апеляційного оскарження є перший після нього робочий день - понеділок, 3 вересня 2007 року.

Відтак, останнім днем подання апеляційної скарги є, понеділок 24 вересня 2007 року, оскільки двадцятий день, встановлений частиною 3 статті 186 КАС України для подання апеляційної скарги, припав на неділю, 23 вересня 2007 року.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про апеляційне оскарження Чернігівська митниця надіслала Жовтневому районному суду міста Запоріжжя фельд'єгерською поштою 3 вересня 2007 року (а. с. 13, т. 4), а апеляційна скарга від неї надійшла до суду 13 вересня 2007 року (а. с. 14, т.4). Отже, вони подані Чернігівською митницею в межах строку апеляційного оскарження.

Що ж стосується апеляційної скарги начальника Служби боротьби з контрабандою та митної варти Чернігівської митниці Кулика Ю.В., то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали в ній участі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, згідно зі статтею 13 КАС забезпечується право, зокрема, на апеляційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 8 КАС суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Як вбачається з матеріалів справи, начальник Служби боротьби з контрабандою та митної варти Чернігівської митниці Кулик Ю.В. 14 вересня 2007 року оскаржив постанову Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 21 серпня 2007 року і заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження (а. с. 33, т. 4). Клопотання мотивував тим, що у відповідь на його заяву від 22 серпня 2007 року (а. с. 11, т. 4) копію повного тексту постанови Жовтневий районний суд міста Запоріжжя надіслав йому лише 03 вересня 2007 року і 5 вересня 2007 року вона була ним отримана (а. с. 203, т. 3). За таких обставин, він не мав реальної можливості своєчасно подати заяву на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Апеляційний суд, вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, встановив, що оскаржена постанова була постановлена у присутності відповідача, тому дійшов висновку, що його було належним чином повідомлено про результат розгляду справи. За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку. При цьому, апеляційний суд не дав належної оцінки тій обставині, що з правовою позицією суду першої інстанції, на якій ґрунтується оскаржена постанова, відповідач мав змогу ознайомитися тільки після одержання повного тексту останньої.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження, на які заявник посилається як на поважні, суд повинен був виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження.

Визнаючи поновлення строку на апеляційне оскарження у цій справі неможливим, суд не взяв до уваги, що відповідач міг визначити підстави такого оскарження тільки після ознайомлення з повним текстом ухвали. Сам по собі факт його участі в судовому засіданні суду першої інстанції не може свідчити про неповажність причин пропущення ним строку апеляційного оскарження, за умови, що, в порушення вимог частини 2 статті 167 КАС України, судом копія рішення йому не видавалась, оскільки не була складена у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, ухвалу судді суду апеляційної інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про поновлення строку на оскарження.

Керуючись статтями 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційні скарги заступника начальника Служби боротьби з контрабандою та митної варти Чернігівської митниці Кулика Юрія Васильовича та Чернігівської митниці задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2007 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.