К-9880/07 Пров изнання недійсною угоди - 24.06.2009 Прийняття

ДПІ у Оболонському районі м.Києва заявлено позов про визнання недійсним, з підстав, передбачених ст. 207 ГК України, усного договору, укладеного між ТОВ "УкраМакт" та ТОВ "Престо" шляхом обміну документами, та зобов’язання ТОВ "УкраМакт" повернути ТОВ "Престо" отримані за спірною угодою грошові кошти у сумі 4150,00 грн. та стягнути з ТОВ "Престо" в доход державного бюджету вартість отриманого за спірною угодою товару у розмірі 4150,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 22.12.2006 провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ "Престо" закрито.

Постановою Господарського суду м.Києва від 22.12.2006, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2007, у задоволенні позову відмовлено.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та закриття провадження у справі, з підстав порушення норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги обґрунтовуються тим, що у зв’язку з виключенням ТОВ "Престо" з ЄДРПОУ провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 157 КАС України повністю, а не лише в частині позовних вимог до відповідача-2.

Відповідачі правом подати заперечення на касаційну скаргу не скористались.

Перевіривши під час письмового провадження повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ "УкраМакт" та ТОВ "Престо" було укладено усний договір купівлі-продажу шляхом обміну документами.

Згідно акта здачі-приймання робіт від 30.04.2004 відповідачем-1 було виконано будівельні роботи, а відповідачем-2 прийнято вказані роботи вартістю 4150,00 грн. у т.ч. ПДВ 691,67 грн., та відповідачем-1 видано податкову накладну №494 від 30.04.2004.

ДПІ у Оболонському районі міста Києва вважає, що вищезазначена угода укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, з тих підстав, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13.02.2006 року визнано недійсними статут та свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ "УкраМакт".

Однак, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, для визнання угоди недійсною необхідно встановлювати наявність тих обставин, з якими закон пов’язує визнання угоди недійсною. Наявність умислу не може бути підтверджена лише рішенням районного суду про визнання установчих документів цієї сторони договору недійсними та скасування державної реєстрації, оскільки предметом дослідження у цивільній справі була, зокрема, відповідність установчих документів вимогам чинного законодавства, а не наявність протиправного умислу при укладенні угоди, що мала місце під час підприємницької діяльності суб’єкта.

Юридичним наслідком скасування державної реєстрації підприємства з підстав визнання його установчих документів недійсними мало бути здійснення ліквідаційної процедури, під час якої вирішуються питання про задоволення вимог кредиторів, в тому числі держави. Сам факт скасування державної реєстрації підприємства не тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту його державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За відсутності доказів того, що укладаючи угоду, сторони діяли з метою, яка суперечила інтересам держави та суспільства, зокрема, наявності у відповідачів податкових зобов’язань або податкового боргу, що виникли внаслідок виконання спірного договору, чи обвинувального вироку, який набрав законної сили, що підтверджував би факт ухилення від сплати податків конкретними посадовими особами відповідачів, висновки судів попередніх інстанцій, що твердження позивача помилково ґрунтуються на обставинах, які не мають правового значення для справи, є правильними.

Сама по собі оскаржувана угода не є такою, що суперечить інтересам держави та суспільства.

Разом з тим, розглядаючи позовні вимоги податкової інспекції про визнання недійсною угоди, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, судами не враховано того, що такі вимоги не можуть бути предметом позову.

Органи державної податкової служби, вказані в абзаці 1 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", можуть на підставі пункту 11 цієї статті звертатись до судів із позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність. Висновок суду стосовно нікчемності правочину має бути викладений у мотивувальній, а не в резолютивній частині судового рішення.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено неправильне застосування чи порушення норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч.2 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців" юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

За відсутності доказів виключення ТОВ "УкраМакт" з ЄДРПОУ у суду були відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі ст. 157 КАС України.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції, погоджуючись із висновком судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав вважати спірну угоду недійсною та застосування відповідних наслідків, вважає, що провадження у справі щодо розгляду вимог про визнання угоди недійсною, як такої, що суперечить інтересам держави і суспільства, підлягає закриттю із скасуванням судового рішення у цій частині, а в іншій частині рішення підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду м.Києва від 22.12.2006 та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2007 у частині відмови у задоволенні позову про визнання угоди недійсною скасувати із закриттям провадження у справі в цій частині, а в решті судові рішення залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.