Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

при секретарі судового засіданні Александровій Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці, заступника начальника Запорізької митниці про скасування постанови про порушення митних правил, стягнення матеріальної шкоди, яка переглядається за касаційною скаргою Запорізької митниці на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 серпня 2006 року

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Запорізької митниці, заступника начальника Запорізької митниці про скасування постанови про порушення митних правил.

Зазначала, що оскаржуваною постановою № 0340/11200/05 від 20.01.2006 її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 355 Митного кодексу України (МК України) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням просила визнати такі дії відповідача неправомірними, скасувати постанову та закрити справу.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2006 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15 серпня 2006 року позов задоволено.

У касаційній скарзі Запорізька митниця, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати і постановити нове, про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судами встановлено, що ОСОБА_1, як менеджер з зовнішньоекономічної діяльності ТПТНК "Кераміст", 23.11.2005 заявила до Запорізької митниці вантажну митну декларацію № 112000002/5/109611 на експорт вантажу - частин до печей промислових з нержавіючої сталі марки 10X18Н9Л: плита порогу МС.10.942-1 та стакан МС.02.520, виробником якої є ЗАТ "Сталеливарна Компанія", по коду УКТЗЕД - 8417900090.

Вантажним відділом № 1 Запорізької митниці 23.11.2005 відібрані зразки товару та направлений запит до відділу контролю митної вартості та номенклатури (ВКМВН) з метою класифікації та визначення митної вартості задекларованого товару. Відповідно до рішення ВКМВН про визначення коду товару від 01.12.2005р. № КТ-112-78-05 заявлені товари класифіковані по коду УКТЗЕД - 7204501000 (шихтові зливки).

Постановою заступника начальника Запорізької митниці № 0340/11200/05 від 20.01.2006 року позивач визнана винною в порушенні митних правил та притягнута до адміністративної відповідальності за статтею 355 МК України у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн.

Задовольнивши позов, суд першої інстанції, а апеляційний суд погодившись з таким висновком, виходив з того, що відповідно до умов п.п. 8.10, 8.11 Методичних рекомендацій щодо провадження у справах про порушення митних правил, затверджених наказом Державної митної служби України від 30.12.2004 № 936 (v0936342-04) , постанова про накладення адміністративного стягнення виноситься за наявності достатніх доказів учинення особою порушення митних правил. У разі з'ясування під час розгляду справи обставин, зазначених у ч. 3 п. 3.5 цих Методичних рекомендацій (наявність обставин, які виключають провадження у справі, до яких належить відсутність події й складу порушення митних правил), посадовою особою митного органу, яка розглядає справу про порушення митних правил, повинна виноситись постанова про закриття провадженні справі.

З такими висновками погоджується і колегія суддів Вищого адміністративного суду України.

Відповідно до статті 355 МК України до адміністративної відповідальності особа може бути притягнута за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру, а саме - зазначення у митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів.

Склад правопорушення, передбаченого статтею 355 МК України обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, згідно зі ст.ст. 313, 314 МК України, здійснюється митними органами з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД. Факт невідповідності заявленого в декларації коду товару УКТЗЕД-8417900090 сам по собі не може являтися доказом того, що дії позивача були направлені на умисну недоплату податків та зборів, та доказом вини позивача у формі прямого умислу, оскільки у діях позивача відсутня вина та особлива мета, що виключає склад порушення митних правил, передбачений цією статтею.

Тому суди дійшли правильного висновку щодо протиправності дій відповідача і скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, так як постанова митного органу прийнята з порушенням вимог чинного законодавства.

Таким чином, доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків судів не спростовують.

За правилами частини першої 224 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись наведеним, статтями 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційну скаргу Запорізької митниці залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 серпня 2006 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами у строк та у порядку визначеними статтями 237 - 239 КАС України.