Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Маринчак Н.Є.

Пилипчук Н.Г.

Сергейчука О.А.

Степашка О.І.

при секретарі Андрюхіній І.М.

За участю представників сторін:

позивача: не з’явився.

відповідача: не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

на постанову Господарського суду Сумської області від 06.02.2006 та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2006

у справі №16/412-04

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП"

до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

Постановою Господарського суду Сумської області від 06.02.2006, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2006, позов ТОВ "СП" задоволено частково. Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення Сумської МДПІ №0000592310/0 від 14.04.2004 та №0000592310/1 від 12.05.2004 про сплату податкового зобов’язання по податку на прибуток підприємства в сумі 2610,00 грн. та фінансових санкцій в сумі 5905,00 грн. В частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Сумської МДПІ №0000602310/0 від 14.04.2004 та №0000602310/1 від 12.05.2004 про сплату податкового зобов’язання по ПДВ у сумі 56605,50 грн., у т.ч. основного боргу 37737,00 грн. та 18868,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій у позові відмовлено. В частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення форми "Р" Сумської МДПІ №4085/23/140145891 від 07.07.2004 про застосування штрафних санкцій за порушення податкового законодавства в сумі 80,00 грн. провадження у справі закрито. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення форми "Р" Сумської МДПІ від 07.07.2004 №4086/23/14014 про застосування штрафних санкцій за порушення податкового законодавства в сумі 9226860,25 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання, про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про відмову в позові повністю, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Позивач у запереченнях на касаційну скаргу просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанції без змін.

Сторони представників у судове засідання касаційної інстанції не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Справу розглянуто відповідно до вимог ч.4 ст. 221 КАС України.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведена комплексна документальна перевірка дотримання позивачем вимог податкового та валютного законодавства за період з 07.01.2003 по 31.12.2003, за результатами якої складено акт №23-009-019 від 09.04.2004.

На підставі акта перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення: №0000602310/0 від 14.04.2004 (№0000602310/1 від 12.05.2004), яким донараховано податок на додану вартість у сумі 37737,50 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 18868,50 грн.; №0000592310/0 від 14.04.2004 (№0000592310/1 від 12.05.2004), яким донараховано податок на прибуток в сумі 2610,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 5905,00 грн.; форми "Р" №4086/23/14014 від 07.07.2004 про застосування штрафних санкцій за порушення податкового законодавства в сумі 9226860,25 грн.; форми "Р" №4085/23/140145891 від 07.07.2004 про застосування штрафних санкцій за порушення податкового законодавства в сумі 80,00 грн.

Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу – сума будь-яких витрат платника податку грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Суди попередніх інстанцій, встановивши, що позивачем мальок риби був придбаний для використання в господарській діяльності, а саме для товарного розведення та подальшої реалізації товарної риби, що підтверджується рішенням восьмої сесії Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області від 25.03.2003 про надання згоди на укладення договору оренди водоймища, яке знаходиться в смт.Хотінь, рішенням дев’ятої сесії Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області від 22.04.2003 про надання в оренду зазначеного водоймища для товарного риборозведення, договором оренди від 22.07.2003, податковою накладною №214 від 25.04.2003 та накладною №351 від 25.04.2003, актом від 27.04.2003 про загибель малька, дійшли вірного висновку про відсутність підстав для донарахування позивачу податкових зобов’язань по податку на прибуток в сумі 2610,00 грн. та фінансових санкцій в сумі 5905,00 грн.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків сплачених нарахованих платником податку у звітному періоді у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг) вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Суди попередніх інстанцій, встановивши, що контрагент позивача ТОВ АФ "Зоря" зареєстрований платником фіксованого сільськогосподарського податку, за відсутності доказів отримання на час перевірки товару (солі), правильно застосували норму пп.11.2.3 п.11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та дійшли висновку про відсутність у позивача права на включення до складу валових витрат сум авансових платежів та формування податкового кредиту.

Правильними є і висновки судів про не доведення відповідачем правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення форми "Р" №4086/23/14014 від 07.07.2004, з огляду на те, що ним не надано доказів, щодо часу виникнення перевищення граничних розмірів розрахунків при торгових операціях з використанням розрахункових книжок та книг обліку, наданий розрахунок за період 07.12.2001 по 31.12.2001 здійснений поза межами періоду, що перевірявся, та не підтверджує перевищення граничного розміру, встановленого Постановою Кабінету міністрів України від 24.07.2003 №1164 (1164-2003-п) . Крім того, дане податкове повідомлення-рішення прийнято стосовно ТОВ "СП Ltd", що не відповідає дійсності.

Зазначені відповідачем у касаційній скарзі доводи не спростовують правильності прийнятого у справі рішення, рішення суду першої та апеляційної інстанції прийнято за повного з’ясування обставин справи та їх належної правової оцінки з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим судова колегія не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

Касаційну скаргу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Сумської області від 06.02.2006 та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2006 – без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.