Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1до Державного реєстратора Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації (далі - Дніпровська у м. Києві РДА) Новокрещеної Олени Миколаївни, Дніпровської у м. Києві РДА, третя особа - Київський університет туризму, економіки і права (далі - КУТЕП) про визнання дій протиправними, рішення нечинним та про зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_3- представника КУТЕП на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2008 року,

У лютому 2008 року ОСОБА_1. в Окружному адміністративному суді м. Києва пред'явив позов до Державного реєстратора Дніпровської у м. Києві РДА Новокрещеної О.М., Дніпровської у м. Києві РДА, третя особа - КУТЕП про визнання дій протиправними, рішення нечинним та про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 18 січня 2008 року він звернувся до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської у м. Києві РДА з вимогою внести зміни до відомостей про юридичну особу - КУТЕП, що не пов'язані із внесенням змін до установчих документів, які містяться в Єдиному державному реєстрі. Для цього він надав пакет необхідних документів, у тому числі й оформлену відповідно до вимог частин першої та другої статті 8 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-ІV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (далі - Закон № 755) реєстраційну картку за формою № 4.

Проте, Державний реєстратор необґрунтовано залишив реєстраційну картку без розгляду, з тих підстав, що пакет документів подано особою, яка не має на це відповідних повноважень.

Вважає, що Державний реєстратор неправомірно не розглянув питання про внесення змін до Єдиного державного реєстру щодо КУТЕП, а відмова у прийнятті до розгляду реєстраційної картки не відповідає частині п'ятій статті 19 зазначеного Закону.

Крім того, на його думку, такі дії відповідача створили перешкоди для реалізації його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а також перешкоджають здійсненню ним, як керівником вищого навчального закладу, його посадових повноважень, передбачених статтею 32 Закону України "Про вищу освіту".

Просив визнати неправомірними дії Державного реєстратора Дніпровської у м. Києві РДА Новокрещеної О.М. щодо залишення без розгляду поданої від імені керівника (ректора) КУТЕП ОСОБА_1. реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу - КУТЕП, що не пов'язані із внесенням змін до установчих документів і які містяться в Єдиному державному реєстрі, та рішення, яке викладене в письмовому повідомленні від 22 січня 2008 року за підписом Державного реєстратора щодо залишення без розгляду поданої від імені керівника (ректора) КУТЕП ОСОБА_1. реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу - КУТЕП, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Зобов'язати Державного реєстратора Дніпровської у м. Києві РДА Новокрещену О.М. прийняти до розгляду за підписом керівника (ректора) КУТЕП ОСОБА_1. реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу - КУТЕП, що не пов'язані із внесенням змін до установчих документів, які містяться в Єдиному державному реєстрі, та не пізніше наступного робочого дня з дня набрання рішенням законної сили і повторного отримання Державним реєстратором реєстраційної картки внести до Єдиного державного реєстру запис про внесення змін до відомостей про КУТЕП згідно з наданою карткою.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 березня 2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. задоволено.

Постанову Окружного адміністративного суду від 17 березня 2008 року скасовано.

Постановлено нову постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Визнані протиправними дії Державного реєстратора Дніпровської у м. Києві РДА Новокрещеної О.М. щодо залишення без розгляду поданої від імені керівника (ректора) КУТЕП ОСОБА_1. реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу - КУТЕП, що не пов'язані із внесенням змін до установчих документів і які містяться в Єдиному державному реєстрі, та недійсним рішення, викладене в письмовому повідомленні від 22 січня 2008 року за її підписом щодо залишення без розгляду поданої від імені керівника (ректора) КУТЕП ОСОБА_1. реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу - КУТЕП, що не пов'язані із внесенням змін до установчих документів і які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Зобов'язано Державного реєстратора Дніпровської у м. Києві РДА Новокрещену О.М. прийняти до розгляду реєстраційну картку за підписом керівника (ректора) КУТЕП ОСОБА_1. про внесення змін до відомостей про юридичну особу - КУТЕП, що не пов'язані із внесенням змін до установчих документів і які містяться в Єдиному державному реєстрі, та не пізніше наступного робочого дня з дня набрання рішенням законної сили і повторного отримання Державним реєстратором реєстраційної картки за підписом керівника (ректора) КУТЕП ОСОБА_1. про внесення змін до відомостей про юридичну особу - КУТЕП, що не пов'язані із внесенням змін до установчих документів, які містяться в Єдиному державному реєстрі, внести до Єдиного державного реєстру запис про внесення змін до відомостей про КУТЕП згідно з наданою карткою.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2008 року виправлено допущену описку у вступній та резолютивній частинах постанови цього суду від 12 серпня 2008 року.

Суд ухвалив замість прізвища Державного реєстратора Дніпровської у м. Києві РДА "Новокрещена О.М." у вступній та резолютивній частинах постанови суду від 12 серпня 2008 року зазначити прізвище й ініціали "ІНФОРМАЦІЯ_1.".

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 червня 2009 року касаційні скарги ОСОБА_1. та ОСОБА_3. - представника Київського університету туризму, економіки і права на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2008 року залишені без задоволення.

Проте, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2008 року частково змінена.

Абзац другий ухвали викладено в іншій редакції: "Вилучити з абзацу шостого та сьомого рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2008 року прізвище, ім'я, по-батькові Державного реєстратора Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації "ІНФОРМАЦІЯ_2" у відповідному відмінку".

У касаційній скарзі ОСОБА_3. - представник КУТЕП, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 березня 2008 року.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню. з огляду на таке.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, КУТЕП заснований і діє як приватний вищий навчальний заклад.

Чинний Статут КУТЕП затверджений зборами засновників від 24 січня 2006 року і зареєстрований Дніпровською у м. Києві РДА 31 січня 2006 року.

Університет очолює ректор - ОСОБА_1., обраний на цю посаду рішенням зборів засновників від 24 січня 2006 року.

Окрім посади ректора Статутом КУТЕП передбачено й посаду директора (першого проректора). Цю посаду обіймає ОСОБА_2

Відповідно до статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у разі, якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами до установчих документів юридичної особи або не підлягає державній реєстрації, виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобов'язаний подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Згідно з інформацією, що міститься в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, керівником Університету значиться ОСОБА_2

18 січня 2008 року ОСОБА_1. звернувся до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської у м. Києві РДА з вимогою внести зміни до відомостей про юридичну особу - КУТЕП, вважаючи, що саме він, як ректор Університету, має бути зазначений у Єдиному державному реєстрі керівником закладу.

Повідомленням від 22 січня 2008 року Державний реєстратор Дніпровської у м. Києві РДА Новокрещена О.М. інформувала КУТЕП про те, що документи, які подані для проведення реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, залишені без розгляду з тих підстав, що вони подані особою, яка не має на це повноважень.

Суд апеляційної інстанції правильно визнав протиправними такі дії Державного реєстратора та неправомірним його рішення з огляду на таке.

Пунктом 6.2.3.1 розділу 6 Статуту КУТЕП визначено, що виконавчим органом Університету є ректорат, очолюваний ректором, який призначається Зборами засновників.

У Статуті містяться положення, якими визначені повноваження ректора та директора (першого проректора) Університету.

Відповідно до пункту 6.4 Статуту ректор Університету здійснює загальне керівництво діяльністю Університету, представляє Університет в усіх органах, установах і організаціях України і за її межами, відповідає за результати його діяльності перед зборами засновників. Ректор діє від імені Університету в межах, установлених законодавством, даним Статутом та іншими документами, затвердженими зборами засновників Університету, має право без довіреності виконувати дії від імені Університету. Відповідно до Статуту ректор може делегувати частину своїх прав і обов'язків директору (першому проректору).

Цей пункт Статуту ґрунтується на положеннях частини другої статті 32 Закону України "Про вищу освіту".

Згідно з пунктом 6.5 директор (перший проректор) Університету здійснює керівництво діяльністю Університету, в межах чинного законодавства вирішує питання його діяльності в межах, визначених ректором, без довіреності виконує дії від імені Університету, є розпорядником майна та коштів закладу, користується правом першого підпису на банківських, грошових і інших документах, виконує оперативне керівництво відділом кадрів і бухгалтерією, затверджує кошторис, укладає угоди, дає доручення, відкриває банківські рахунки.

Отже, саме ректор, як керівник Університету, має право у встановленому порядку звертатися до Державного реєстратора з питань внесення змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі, а Державний реєстратор Дніпровської у м. Києві РДА незаконно залишила відповідні документи без розгляду.

Не правильною є позиція особи, яка подала касаційну скаргу на рішення апеляційного суду, в тій частині, що статус керівника юридичної особи визначається в залежності від того, чи укладено його власником з ним контракт, оскільки чинне законодавство такої заборони не передбачає.

Судове рішення законним і обґрунтованим.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновок суду та обставин справи.

Оскільки суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, підстав для його скасування чи зміни немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

Касаційну скаргу ОСОБА_3- представника Київського університету туризму, економіки і права залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2008 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до Державного реєстратора Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації Новокрещеної Олени Миколаївни, Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа - Київський університет туризму, економіки і права про визнання дій протиправними, рішення нечинним та про зобов'язання вчинити певні дії - без зміни.

Зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2008 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у випадку та з підстав, передбачених статями 236, 237 Кодексу адміністративного судочинства України, до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами, протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.