Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1на дії директора Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (далі - ВП ВКГ) Південного берегу Криму Намяка Дмитра Євгеновича за касаційною скаргою Вербицької Т.А. - представника директора (далі -ВП ВКГ) Південного берегу Криму Намяка Д.Є. на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 серпня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 06 лютого 2006 року,

У червні 2005 року ОСОБА_1. звернувся до Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим із скаргою на дії директора ВП ВКГ Південного берегу Криму Намяка Д.Є.

В обґрунтування скарги зазначав, що він працює суддею Ялтинського міського суду, а тому відповідно до статті 44 Закону України "Про статус суддів" він та члени його родини мають право на п'ятидесятивідсоткову знижку зі сплати за комунальні послуги, у тому числі й за водопостачання та водовідвід.

Проте, не зважаючи на своєчасне надання документів, які підтверджують право на пільгу, відповідач продовжував нараховувати оплату за такий вид комунальних послуг у повному обсязі.

Вважає дії ВП ВКГ Південного берегу Криму неправомірними та такими, що порушують його гарантії незалежності та недоторканості як судді.

Просить зобов'язати директора ВП ВКГ Південного берегу Криму Намяка Д.Є. при обчисленні сум за водопостачання та водовідвід враховувати надану йому Законом пільгу та зобов'язати видати заявнику довідку-розрахунок за водопостачання та водовідвід за період 2002-2004 років з урахуванням п'ятидесятивідсоткової знижки .

Рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 серпня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 06 лютого 2006 року, позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено повністю.

Визнано неправомірними дії директора ВП ВКГ Південного берегу Криму Намяка Д.Є. щодо відмови ОСОБА_1. та членам його родини надати п'ятидесятивідсоткову знижку зі сплати за водопостачання та водовідведення в квартиру № 11 будинку № 22 по вул. Кірова в м. Ялті.

Зобов'язано директора ВП ВКГ Південного берегу Криму Намяка Д.Є. при нарахуванні до оплати за водопостачання та водовідведення в квартиру № 11 будинку № 22 по вул. Кірова в м. Ялті ОСОБА_1. враховувати п'ятидесятивідсоткову знижку.

Зобов'язано директора ВП ВКГ Південного берегу Криму Намяка Д.Є. видати довідку-розрахунок за водопостачання та водовідвід за період 2002-2004 років в квартиру № 11 будинку № 22 по вул. Кірова в м. Ялті з урахуванням п'ятидесятивідсоткової знижки із зазначенням нарахованих сум без застосування пільг і із застосуванням пільг і урахуванням сплачених сум.

У касаційній скарзі представник директора ВП ВКГ Намяка Д.Є. - Вербицька Т.А., посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі статтею 130 Конституції України обов'язок по створенню належних умов функціонування судів і діяльності суддів покладено на державу.

Відповідно до частини дев'ятої статті 44 Закону України "Про статус суддів" суддям надається п'ятидесятивідсоткова знижка зі плати за займане ними та членами їх сімей житло, комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія, установки і користування індивідуальним домашнім телефоном). Таке надання знижки в оплаті, виходячи із положень статті 11 Закону України "Про статус суддів", за своєю правової природою є не просто наданням пільг, а відноситься до гарантій незалежності судової влади.

Норми про матеріальне і побутове забезпечення суддів, їх соціальний захист, встановлені статтями 44. 45 Закону України "Про статус суддів" (2862-12) не можуть бути скасовані чи звужені.

Та обставина, що на покриття наданих суддям пільг, в тому числі оплату водопостачання та водовідведення, не передбачено джерел фінансування в Законах України "Про Державний бюджет", не тягне за собою скасування або призупинення дії гарантій незалежності суддів, закріплених у статті 44 Закону України "Про статус судів".

Висновок судів попередніх інстанцій, про те що у суб'єкта оскарження відсутні підстави для незастосування п'ятидесятивідсоткової знижки на оплату заявником послуг по водопостачанню та водовідводу, є правильним.

Судові рішення законні і обґрунтовані.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів та обставин справи.

Оскільки суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, підстав для їх скасування чи зміни немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

Касаційну скаргу Вербицької Т.А. - представника директора ВП ВКГ Південного берегу Криму Намяка Дмитра Євгеновича залишити без задоволення, а оскаржувані рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 серпня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 06 лютого 2006 року в адміністративній справі за скаргою ОСОБА_1на дії директора Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму Намяка Д.Є. - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у випадку та з підстав, передбачених статями 236, 237 Кодексу адміністративного судочинства України, до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами, протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.