Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Дугаренко О.В.,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Антонова Н.В.

за участю сторін:

представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Парсенон"- Шапіро Світлана Геннадіївна довіреність № 14 від 07.10.09 ;

представник відповідача Гурзуфської селищної ради - не з’явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність ;

прокурор Прокуратури Автономної Республіки Крим- не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив

розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури АР Крим на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя ' Довідник ' Гаврилюк М.П. ) від 19.03.07 по справі № 2-5/3516-2007А/5002

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Парсенон" (вул. Місхорська, 6-1, кв. 46, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98612)

до Гурзуфської селищної ради (вул. Подвойського 9, смт. Гурзуф, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98640)

за участю: Прокуратури Автономної Республіки Крим ( вул. Севастопольська, 21, місто Сімферополь, 95015 )

про визнання недійсним рішення

Постановою Господарського суду АР Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 19 березня 2007 року у справі № 2-5/3516-2007А (№ 2-5/3516-2007А/5002) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Парсенон"до Гурзуфської селищної Ради за участю Прокуратури АР Крим про визнання недійсним рішення. Визнано недійсним рішення 11 сесії 5-го скликання Гурзуфської селищної ради від 02 лютого 2007 року № 38 "Про відмову ТОВ "Парсенон"в затвердженні експертної земельної оцінки та викупу земельної ділянки, площею 6 га. Кадастровий номер 011194800:01:003:0107, розташованого за адресою: смт. Гурзуф, вул.. Ялтинська, район колишньої бази СМУ-627". Гурзуфську селищну Ради було зобов’язано затвердити грошову оцінку та продати Товариству з обмеженою відповідальністю "Парсенон"земельну ділянку площею 6 га, кадастровий номер: 011194800:01:003:0107, розташованого за адресою: смт. Гурзуф, вул.. Ялтинська, район колишньої бази СМУ-627.

Не погодившись з постановою суду, Перший заступник Прокурора АР Крим звернувся з апеляційною скаргою, в який просить скасувати постанову Господарського суду АР Крим від 19 березня 2007 року, прийняти нову постанову, якою залишити позовні вимоги ТОВ "Парсенон"без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована неповним з’ясуванням судом першої інстанції обставин справи, що мають значення для вирішення справи та порушенням судом при ухваленні судового рішення норм матеріального права. Заявник апеляційної скарги посилається на частину 3 статті 82 Земельного кодексу України та вказує, що спільні підприємства, засновані за участю іноземних юридичних і фізичних осіб, можуть набувати право власності на земельні ділянки несільськогосподарського призначення у випадках, визначених частинами 1, 2 статті 82 Земельного кодексу України та в порядку, встановленому цим Кодексом для іноземних юридичних осіб. Заявник апеляційної скарги вважає, що при набутті ТОВ "Парсенон"права власності на спірну земельну ділянку необхідно дотримуватися порядку, встановленого статтею 129 Земельного кодексу України, а саме –необхідно отримати погодження Кабінету міністрів України. Заявник апеляційної скарги вказує, що при ухваленні судового рішення від 19 березня 2007 року Господарський суд АР Крим не надав відповідної правової оцінки участі у створенні ТОВ "Парсенон"іноземної фізичної особи, у зв’язку з чим не застосував до спірних правовідносин положення частини 3 статті 82, статті 129 Земельного кодексу України.

У судове засідання представник заявника апеляційної скарги не з’явився. Причина неявки суду не відома. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи сповіщений належним чином.

У судове засідання представник відповідача не з’явився. Причина неявки суду не відома. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи сповіщений належним чином.

У судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, вважав, що судове рішення суду першої інстанції ухвалено на підставі з’ясування усіх обставин справи, що мають значення для справи та у відповідності з вимогами діючого законодавства України у сфері земельних правовідносин. У письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача зазначив, що посилання прокурора на витяг із Єдиного державного реєстру не є підставою для скасування постанови Господарського суду АР Крим від 19 березня 2007 року, тому що на час судового розгляду справи іноземна фізична особа –нерезидент не була учасником Товариства. Оскільки громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 був включений до складу учасників ТОВ "Парсенон"вже після виконання постанови Господарського суду АР Крим, то доводи апеляційної скарги щодо необхідності застосування до спірних правовідносин положень частини 3 статті 82, частини 2 статті 129 Земельного кодексу України та обов’язковість отримання відповідачем погодження Кабінету Міністрів України, є необґрунтованим та суперечить обставинам справи. Представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити постанову Господарського суду АР Крим від 19 березня 2007 року без змін.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Господарським судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апеляційна скарга свідчить про те, що підставою для скасування постанови Господарського суду АР Крим від 19 березня 2007 року Перший заступник Прокурора АР Крим вважає обставини щодо наявності у складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Парсенон"іноземного громадянина, а саме –громадянина Російської Федерації ОСОБА_1.

Відповідно до частини 1 статті 82 Земельного кодексу України, юридичні особи (засновані громадянами України або юридичними особами України) можуть набувати у власність земельні ділянки для здійснення підприємницької діяльності у разі: придбання за договором купівлі-продажу, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; внесення земельних ділянок її засновниками до статутного фонду; прийняття спадщини; виникнення інших підстав, передбачених законом.

Відповідно до вимог частини 3 статті 82 Земельного кодексу України спільні підприємства, засновані за участю іноземних юридичних і фізичних осіб, можуть набувати право власності на земельні ділянки несільськогосподарського призначення у випадках, визначених частинами 1, 2 статті 82 Земельного кодексу України та в порядку, встановленому цим Кодексом для іноземних юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 129 Земельного кодексу України продаж земельних ділянок, що перебувають у власності територіальних громад, іноземним державам і іноземним юридичним особам здійснюється відповідними радами за погодженням з Кабінетом Міністрів України.

Але, з матеріалів справи вбачається, що на момент виникнення спірних правовідносин та ухвалення судом першої інстанції постанови від 19 березня 2007 року учасниками ТОВ "Парсенон"були виключно громадяни України, а саме –Нузброх Сергій Якович та Захаров Леонід Ілліч, про що свідчить Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Парсенон"в редакції від 11 вересня 2006 року.

Зміна у складі засновників ТОВ "Парсенон"відбулося на підставі протоколу № 9 від 27 вересня 2007 року, яким був затверджений Статут Товариства у новій редакції у зв’язку з прийняттям у склад засновників Товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та виведенням зі складу засновників Товариства ОСОБА_3.

Державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Парсенон"на підставі загальних зборів засновників від 27 вересня 2007 року (протокол № 9) було проведено Державним реєстратором 19 грудня 2007 року ( номер запису 11461050009000107).

Таким чином, у судової колегії немає правових підстав вважати, що постанову Господарського суду АР Крим від 19 березня 2007 року ухвалено без дотримання положень частини 3 статті 82 та частини 2 статті 129 Земельного кодексу України, тому що дані положення Земельного кодексу України (2768-14) , на час виникнення спірних правовідносин між позивачем та відповідачем та на час ухвалення судом першої інстанції постанови від 19 березня 2007 року, не розповсюджувалися і не підлягали застосуванню.

Будь яки інші підстави для скасування постанови Господарського суду АР Крим від 19 березня 2007 року у апеляційній скарзі не наведені.

При таких обставинах справи, переглядаючи судове рішення суду першої інстанції в порядку частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга Першого заступника Прокурора АР Крим не підлягає задоволенню, а постанова Господарського суду АР Крим від 19 березня 2007 року –підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Апеляційну скаргу Першого заступника Прокурора АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду АР Крим від 19 березня 2007 року від у справі № 2-5/3516-2007А (№ 2-5/3516-2007А/5002) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п’ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 грудня 2009 р.