Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого – Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Степашка О.І.

розглянула в порядку письмового провадження касаційну скаргу ДПІ у м. Харцизьку на постанову Господарського суду Донецької області від 17.10.2006 року та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2006 року по справі № 34/281а за позовом ВАТ "Харцизький трубний завод" до ДПІ у м. Харцизьку про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія:

Постановою Господарського суду Донецької області від 17.10.2006 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2006 року по справі № 34/281а за позовом ВАТ "Харцизький трубний завод" до ДПІ у м. Харцизьку про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень – задоволено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач 29.12.2006 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.12.2007 року касаційна скарга прийнята до провадження суду, по ній відкрито касаційне провадження.

В касаційній скарзі ДПІ у м. Харцизьку просить скасувати судові рішення та постановити нове – про відмову в задоволені позову посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права. Так, на думку відповідача, судами не було враховано, що законодавством передбачено, що право на бюджетне відшкодування сум ПДВ може виникати лише за умови фактичної сплати сум цього податку, а не із самого існування зобов’язання зі сплати ПДВ у ціні товару.

Касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судові рішення – без змін з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій на підставі доказів, досліджених з дотриманням норм процесуального права, було встановлено, що 30.01.2006 року податковим органом була здійснена позапланова перевірка ВАТ "Харцизький трубний завод" з питань взаємовідносин з ТОВ "Харківгазобладнання" та ПП "Донспецстрой" за період з 01.04.2005р. по 30.04.2005р., за результатами якої було складено акт за № 106/23-3-00191135.

В зазначеному акті перевірки податковий орган зазначив про порушення позивачем вимог п.1.8 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.5 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме, підприємством завищено суму бюджетного відшкодування на 173220,75 грн. по декларації за квітень 2005 року.

На підставі акту перевірки відповідачем 31.01.2006 року було винесено податкове повідомлення-рішення за № 0000032344/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 173220,75 грн.

За наслідками апеляційного узгодження рішенням відповідача залишено без змін повідомлення-рішення № 0000032344/0 від 31.01.2006р., 20.03.2006р. винесено податкове повідомлення-рішення № 0000032344/1 від на суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2005 року у розмірі 173220,75 грн.

30.03.2006 року позивачем була подана скарга до ДПА у Донецькій області, яка рішенням від 19.07.2006р. №7900/6/25-0515 залишила без змін податкові повідомлення-рішення № 0000032344/0 від 31.01.2006р. та № 0000032344/1 від 20.03.2006р., а скаргу без задоволення та винесла повідомлення-рішення № 0000032344/2 від 15.05.2006р.

За результатами розгляду скарги позивача на зазначені рішення ДПА України своїм рішенням від 19.07.2006р. № 7900/6/25-0115 залишає без змін податкові повідомлення-рішення № 0000032344/0 від 31.01.2006р., № 0000032344/1 від 20.03.2006р. та № 0000032344/2 від 15.05.2006р.

26.07.2006 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000032344/3, яким позивачу зменшено су­му бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2005р. у розмірі 173220,75 грн.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що 04.04.2005р. між ВАТ "Харцизький трубний завод" (Покупець) та ТОВ "Харківгазобладнання" (Постачальник) укладено договір поставки №285, за умовами якого Постача­льник зобов’язується поставити та передати у власність у зумовлені строки Покупцю узгодженими партіями товар – гідроапаратуру, а Покупець – прийняти зазначений товар і оплатити його на умовах, визначених цим договором.

На виконання умов договору поставки №285 від 04.04.2005р. ТОВ "Харківгазобладнання" відванта­жив товар та виписав податкові накладні: від 07.04.2005р. №40 на суму 142025 грн. (у тому числі ПДВ – 28405 грн.), від 15.04.2005р. №43 на суму 158870,87 грн. (у тому числі ПДВ – 31774,17 грн.), від 26.04.2005р. №51 на суму 195249,21 грн. (у тому числі ПДВ – 39049,84 грн.).

Сплата позивачем суми за поставлений товар підтверджується копіями платіжних доручень № 2039 від 13.04.2005р., № 2249 від 25.04.2005р. та № 2380 від 29.04.2005р.

08.04.2005р. між ВАТ "Харцизький трубний завод" (Покупець) та ПП "Донспецстрой" (Постачальник) укла­дено договір поставки №308, за умовами якого ПП "Донспецстрой" (По­стачальник) зобов’язується виготовити та передати у власність у визначені строки другій стороні – Покупцю товар, зазначений у специфікації до даного Договору, а Покупець – прийняти вказаний товар і оплатити його на умовах, визначених цим Договором.

На виконання умов договору поставки від 08.04.2005р. №308 ПП "Донспецстрой" відвантажило товар та виписало податкову накладну від 19.04.2005р. №1904 на суму 443950,42 грн. (у тому числі ПДВ – 73991,74 грн.).

За результатами проведеної ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова зустрічної перевірки ТОВ "Харківгазобладнання" з питань взаємовідносин з ВАТ "Харцизький трубний завод" було встанов­лено, що суми податку на додану вартість за податковими накладними від 07.04.2005р. №40 на суму 142025грн. (у тому числі ПДВ – 28405грн.), від 15.04.2005р. №43 на суму 158870,87 грн. (у тому чис­лі ПДВ – 31774,17грн.), від 26.04.2005р. №51 на суму 195249,21 грн. (у тому числі ПДВ – 39049,84 грн.) відображені у книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг), включені до податкового зобов’язання відповідного періоду та відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за відпові­дний період.

Згідно отриманої з ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова відповіді від 17.08.2005р. №7580/7/23-7/23-121 ТОВ "Харківгазобладнання" не є виробником, а є посередником, постачальником реалізованої продукції є ТОВ "Теліос".

Як вбачається з довідки ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова від 17.11.2005р. №5135/7/23-095 про проведення зустрічної перевірки ТОВ "Харківгазобладнання" з ТОВ "Теліос" суми податку на додану вартість по податковим накладним включені до складу податкового креди­ту відповідного періоду, відображених у книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг) та відпові­дають даним податкових декларацій з ПДВ за квітень 2005р. А також зазначено, що ТОВ "Геліос" не є виробником, а постачальником реалізованої продукції є ТОВ "Контракт 2003".

У відповіді ДПІ у м. Полтаві від 19.01.2006р. по ТОВ "Контракт 2003" зазначено, що анулювання реєст­рації ТОВ "Контракт 2003" як платника податку здійснено 05.09.2005р. за ініціативою податкового органу на підставі складеного акту від 05.09.2005р. №107, дата анулювання свідоцтва ПДВ – 06.07.2005р. Згідно постанови господарського суду Харківської області від 21.04.2005р. у справі №Б-48/53-05 ТОВ "Контракт 2003" визнано банкрутом.

За даними довідки від 27.09.2005р. №264/23-2-32036237 про результати невиїзної перевірки ПП "Донспецстрой" з питань взаємовідносин з ВАТ "Харцизький трубний завод" сума податку на додану вартість за податковою накладною від 19.04.2005р. №1904 на суму 443950,42 грн. (у тому числі ПДВ – 73991,74 грн.) за договором поставки від 08.04.2005р. №308 між ВАТ "Харцизький трубний завод" та ПП "Донспецстрой" включено до складу податкових зобов’язань, відображених у книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг) та відповідають даним податкової декларацій з ПДВ за квітень 2005р.. У довідці також зазначено, що ПП "Донспецстрой" є посередни­ком, постачальником реалізованої продукції є ТОВ "Донлеспром".

Згідно відповіді ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька від 15.11.2005р. №45836/7/23-3 рішенням господарського суду Донецької області від 20.04.2005р. у справі №5/47Б ТОВ "Донлеспром" визнано банкрутом, в зв’язку з чим про­ведення зустрічної перевірки "Донлеспром" з питань взаємовідносин з ПП "Донспецстрой" є немо­жливим.

Доказів на підтвердження наявності ознак фіктивності зазначених підприємств податковим органом надано не було.

Зустрічними перевірками постачальників позивача підтверджено включення до податкових зобов’язань відповідного періоду та відображення сум податку на додану вартість по податковим накладним, які були видані позивачу. Підтверджень того, що постачальники позивача не відображали у відповідних деклараціях з ПДВ у відповідному податковому періоді суми податку на додану вартість, отриманих від позивача та його постачальників податковим органом також не надано.

Згідно визначення, наведеного в п.1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість", бюджетне відшкодування – сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 зазначеного Закону суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов’язань, що виникли у зв’язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

Сплата податку провадиться не пізніше двадцятого числа місяця, що настає за звітним періодом.

Підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 цього Закону встановлено, що у строки, передбачені законом для відповідного податкового періоду, платник податку подає органу державної податкової служби за місцем свого знаходження податкову декларацію незалежно від того, чи виникло у цьому періоді податкове зобов’язання чи ні.

Згідно п.п.7.7.3 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з підпунктом 7.7.1 цієї статті, має від’ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.

Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період. За бажанням платника податку сума бюджетного відшкодування може бути повністю або частково зарахована в рахунок платежів з цього податку. Таке рішення платника податку відображається в податковій декларації. Закон України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) не передбачає обов’язок покупця товару – платника податку сплачувати нарахований йому продавцем у складі ціни товару ПДВ безпосередньо до державного бюджету, отже, посилання податкового органу на існування обов’язку платника податку – покупця товару доводити надмірну сплату ПДВ саме до державного бюджету з конкретної господарської операції правильно не були взяті судами до уваги, оскільки не відповідають встановленому законодавством механізму справляння цього виду податку.

Отже, зазначеними положеннями законодавства, чинного на момент спірних правовідносин, встановлено, що сумою, яка підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою є саме від’ємне значення за результатами звітного періоду.

Оскільки правомірність визначеної у податковій декларації з ПДВ за квітень 2005 року суми від’ємного значення підтверджена матеріалами справи та не спростована відповідачем, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000032344/0 від 31.01.2006р., № 0000032344/1 від 20.03.2006р., № 0000032344/2 від 15.05.2006р. та №0000032344/3 від 26.07.2006 року, якими позивачу зменшено су­му бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2005р. у розмірі 173220,75 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 210, 220, 222, 224, 231 та ч.5 ст. 254 КАС України, колегія –

Касаційну скаргу ДПІ у м. Харцизьку залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Донецької області від 17.10.2006 року та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2006 року – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня їх відкриття.