Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого – Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А.,

при секретарі: Рустам’яні Е.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Господарського суду Харківської області від 25.06.2007 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2008 року по справі № АС-54/240-07 за позовом ТОВ виробничо-комерційна фірма "Ергон Лтд"до ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова про визнання недійсним рішення.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія:

Постановою Господарського суду Харківської області від 25.06.2007 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2008 року, позовні вимоги ТОВ виробничо-комерційна фірма "Ергон Лтд"задоволено частково, визнано недійсним рішення ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова № №0001892301/0 від 26.02.2007р. в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 67167,14 грн.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач 20.02.2008 року звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.02.2009 року касаційна скарга прийнята до провадження суду, по ній відкрито касаційне провадження.

В касаційній скарзі ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова просить скасувати судові рішення та постановити нове –про відмову в позові посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме, ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судові рішення –без змін з огляду на наступне.

На підставі належних та допустимих доказів, досліджених з дотриманням норм процесуального права, судами попередніх інстанцій було встановлено, що підставою для винесення рішення № 0001892301/0 від 26.02.2007р., яким до позивача застосовані штрафні санкції на підставі ст. 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"в сумі 67226,30 грн., стали висновки податкового органу про порушення позивачем вимог ст. 5 Закону "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", а саме, здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу з використанням більярдних столів в кількості 6 штук без придбання відповідних торгових патентів за період з січня 2004 року по 10.02.2007 року.

Зазначені висновки закріплені в акті від 16.10.2006р. про результати перевірки господарської одиниці позивача - спортивного клубу-буфету, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21-А, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

Судами було встановлено, що в перевіреному приміщенні позивача знаходяться 6 більярдних столів, на яких можна здійснити гру при оплаті, що підтверджено показами допитаного в якості свідка ОСОБА_1. (перевіряючий).

Статтею 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб’єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов’язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі. Казино, інші гральні місця (дома) повинні займати окремі приміщення або будівлі та мати гральний зал для відвідувачів (крім гральних автоматів та більярдних столів).

Оскільки зазначеним Законом не вимагається займати окреме приміщення та мати окремий гральний зал для більярдних столів, суди дійшли обґрунтованого висновку, щодо неправомірності доводів позивача про те, що приміщення, яке перевірялось не є гральним місцем або закладом.

Відповідно до п.3 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік), в т.ч. для використання столів для більярду, що вводяться в дію за допомогою жетона, монети або без них, крім столів для більярду, що використовуються для спортивних аматорських змагань, в розмірі 1800 гривень за кожний стіл для більярду.

Щодо посилань позивача на те, що дана діяльність товариства в сфері надання в прокат більярдних столів, повністю відповідає вимогам побутового прокату спортивного інвентарю в цілях аматорського спорту та популяризації більярдного спорту, суди дійшли правильного висновку, що згідно вимог, закріплених в п.51 ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності"фізкультурно-оздоровча та спортивна діяльність з організації та проведення спортивних занять професіоналів та любителів спорту, а також діяльність з підготовки спортсменів до змагань з різних видів спорту, визнаних в Україні, підлягає ліцензуванню, отже і надання послуг з побутового прокату спортивного інвентарю - більярдних столів для проведення аматорських змагань потребує наявність відповідної ліцензії.

Інших виключень, які б надавали право на надання в використання столів більярду без придбання відповідного патенту, Закон України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) не містить, а отже позивач зобов’язаний придбавати патенти на кожний стіл для більярду.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"встановлено, що суб’єкти підприємницької діяльності, що здійснюють операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, у разі порушення вимог цього Закону несуть таку відповідальність: за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб’єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

Оскільки судами було безперечно встановлено факт надання послуг гри на 6 столах для більярду без наявності відповідних патентів тільки в день перевірки, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо правомірності застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 59,16 грн. В решті застосованої суми штрафних санкцій – рішення відповідача є необґрунтованим.

Висновки судів відповідають вимогам законодавства, чинному на момент спірних правовідносин, встановленим по справі обставинам та не спростовуються доводами касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 210, 220, ст. 221, ст. 224, 231 та ч.5 ст. 254 КАС України, колегія –

Касаційну скаргу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення, постанову Господарського суду Харківської області від 25.06.2007 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2008 року –без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий