Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого – Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А.,

при секретарі: Рустам’яні Е.А.,

за участю представників:

від позивача –Волкової Т.В.,

від відповідача –ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька –Чернега І.М.,

від відповідача –ДПА у Донецькій області –Єфанової Н.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька на постанову Господарського суду Донецької області від 13.06.2006 року та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2006 року по справі № 7/57а за позовом Корпорації "Техноком"до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька та ДПА у Донецькій області про скасування рішення.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія:

Постановою Господарського суду Донецької області від 13.06.2006 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2006 року, позовні вимоги Корпорації "Техноком"до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька та ДПА у Донецькій області про скасування рішення –задоволено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач 19.10.2006 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.08.2007 року касаційна скарга позивача прийнята до провадження суду, по ній відкрито касаційне провадження.

В касаційних скаргах ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька просить скасувати судові рішення та постановити нове –про відмову в позові посилаючись на порушення судами норм матеріального права, а саме, Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) та ст. 20 Закону України "Про систему оподаткування".

Касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судові рішення –без змін з огляду на наступне.

Задовольняючи вимоги Корпорації "Техноком" щодо скасування рішення ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька №0000632343/0 від 02.03.2006 року, про застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 32544,95 грн., яке було винесено на підставі складеного співробітниками ДПА у Донецькій області акту № 05990032/2352 від 12.01.2006 року про результати перевірки СПД –ДФ Корпорація "Техноком"щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, суди попередніх інстанцій визнали недоведеним відповідачами факт порушення позивачем вимог п.п.1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Так, на підставі належних та допустимих доказів, досліджених з дотриманням норм процесуального права, судами попередніх інстанцій було встановлено, що підставою для застосування до позивача штрафної (фінансової) санкції на підставі п.1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"став висновок податкового органу про не проведення позивачем розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій на суму 6508,99 грн. та невидачу розрахункового документа при сплаті 17.01.2006р. за відвантажений товар, приватним підприємцям ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.

Висновок податкового орану спростовується наданими позивачем документами, які свідчать про те, що розрахунки за відвантажений товар здійснювались контрагентами позивача через своїх довірених осіб (за договорами доручень) шляхом передачі під розписку довіреній особі, яка в той же день передавала кошти за товар до каси позивача, а операція останнім проводилась через РРО з видачею відповідного розрахункового документа –фіскального чека, який видавався довіреній особі контрагентів.

Зокрема, позивачем надані: договір купівлі-продажу від 13.01.2006р. № 35/03, укладений з ПП ОСОБА_1.; договір купівлі-продажу від 11.08.2005р. № 403/03, укладений з ПП ОСОБА_3.; договір купівлі-продажу від 24.01.2005р. № 64/03.

Зазначені договори, зокрема, передбачали здійснення розрахунків шляхом перерахування Покупцем (ПП ОСОБА_1., ПП ОСОБА_3., ПП ОСОБА_2.) грошових коштів на поточний рахунок Корпорації "Техноком", або внесенням їх в касу Продавця (позивача по справі). Згідно встановленими цими договорами умов оплати за товар, вони можуть бути здійсненні довіреними особами з відстроченням на 7 –10 календарних дні . Внесені довіреними особами кошти проводились позивачем через реєстратор розрахункових операцій в день їх внесення до каси корпорації.

З огляду на зазначене та враховуючи, суди попередніх інстанцій зробили обґрунтований висновок, що позивач не допускав порушень вимог п.п.1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", тому прийняте проти нього рішення є незаконним.

Такі висновки судів відповідають вимогам законодавства, чинного на момент спірних правовідносин, встановленим по справі обставинам та не спростовуються доводами касаційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення –без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 210, 220, 221, 224, 231 та ч.5 ст. 254 КАС України, колегія –

Касаційна скарга ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька залишити без задоволення, постанову Господарського суду Донецької області від 13.06.2006 року та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2006 року –без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня їх відкриття.

Головуючий