Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

секретар судового засідання Мартиненко А.О.,

за участі представників: ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та Київського університету туризму, економіки і права - Дорофеєва М.Ю.,

розглянувши у касаційному порядку у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації (далі - Дніпровська у м. Києві РДА), Дніпровської у м. Києві РДА, третя особа - Київський університет туризму, економіки і права (далі - КУТЕП) про визнання дій протиправними, рішення нечинним та про зобов'язання вчинити певні дії за касаційними скаргами ОСОБА_1 та Дорофеєва Максима Юрійовича - представника КУТЕП на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2008 року,

У лютому 2008 року ОСОБА_1 в Окружному адміністративному суді м. Києва пред'явив позов до Державного реєстратора Дніпровської у м. Києві РДА, Дніпровської у м. Києві РДА, третя особа - КУТЕП про визнання дій протиправними, рішення нечинним та про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 18 січня 2008 року він звернувся до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської у м. Києві РДА з вимогою внести зміни до відомостей про юридичну особу - КУТЕП, що не пов'язані із внесенням змін до установчих документів, які містяться в Єдиному державному реєстрі, і для цього надав пакет необхідних документів, у тому числі, оформлену відповідно до вимог частин першої та другої статті 8 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-ІV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" реєстраційну картку за формою № 4.

Проте, Державний реєстратор необґрунтовано залишив реєстраційну картку без розгляду, з тих підстав, що пакет документів подано особою, яка не має на це відповідних повноважень.

Вважає, що Державний реєстратор неправомірно не розглянув питання про внесення змін до Єдиного державного реєстру щодо КУТЕП, а відмова у прийнятті до розгляду реєстраційної картки не відповідає частині п'ятій статті 19 зазначеного Закону.

Крім того, на його думку, такі дії відповідача створили перешкоди для реалізації його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а також перешкоджають здійсненню ним його посадових повноважень як керівником вищого навчального закладу, передбачених статтею 32 Закону України "Про вищу освіту".

Просив визнати неправомірними дії Державного реєстратора Дніпровської у м. Києві РДА ОСОБА_4 щодо залишення без розгляду поданої від імені керівника (ректора) КУТЕП ОСОБА_1 реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу - КУТЕП, що не пов'язані із внесенням змін до установчих документів і які містяться в Єдиному державному реєстрі, та рішення, яке викладене в письмовому повідомленні від 22 січня 2008 року за підписом Державного реєстратора щодо залишення без розгляду поданої від імені керівника (ректора) КУТЕП ОСОБА_1 реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу - КУТЕП, що не пов'язані із внесенням змін до установчих документів, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Зобов'язати Державного реєстратора Дніпровської у м. Києві РДА ОСОБА_4 прийняти до розгляду за підписом керівника (ректора) КУТЕП ОСОБА_1 реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу - КУТЕП, що не пов'язані із внесенням змін до установчих документів, які містяться в Єдиному державному реєстрі, та не пізніше наступного робочого дня з дня набрання рішенням законної сили і повторного отримання Державним реєстратором реєстраційної картки внести до Єдиного державного реєстру запис про внесення змін до відомостей про КУТЕП згідно з наданою карткою.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 березня 2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Окружного адміністративного суду від 17 березня 2008 року скасовано.

Постановлено нову постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Визнані протиправними дії Державного реєстратора Дніпровської у м. Києві РДА ОСОБА_4 щодо залишення без розгляду поданої від імені керівника (ректора) КУТЕП ОСОБА_1 реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу - КУТЕП, що не пов'язані із внесенням змін до установчих документів і які містяться в Єдиному державному реєстрі, та недійним рішення, викладене в письмовому повідомленні від 22 січня 2008 року за її підписом щодо залишення без розгляду поданої від імені керівника (ректора) КУТЕП ОСОБА_1 реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу - КУТЕП, що не пов'язані із внесенням змін до установчих документів і які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Зобов'язано Державного реєстратора Дніпровської у м. Києві РДА ОСОБА_4 прийняти до розгляду реєстраційну картку за підписом керівника (ректора) КУТЕП ОСОБА_1 про внесення змін до відомостей про юридичну особу - КУТЕП, що не пов'язані із внесенням змін до установчих документів і які містяться в Єдиному державному реєстрі, та не пізніше наступного робочого дня з дня набрання рішенням законної сили і повторного отримання Державним реєстратором реєстраційної картки за підписом керівника (ректора) КУТЕП ОСОБА_1 про внесення змін до відомостей про юридичну особу - КУТЕП, що не пов'язані із внесенням змін до установчих документів, які містяться в Єдиному державному реєстрі, внести до Єдиного державного реєстру запис про внесення змін до відомостей про КУТЕП згідно з наданою карткою.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2008 року виправлено допущену описку у вступній та резолютивній частинах постанови цього суду від 12 серпня 2008 року.

Суд ухвалив замість прізвища Державного реєстратора Дніпровської у м. Києві РДА "Новокрещена О.М." у вступній та резолютивній частинах постанови суду від 12 серпня 2008 року зазначити прізвище й ініціали "ОСОБА_3".

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що описки в ухвалу суду апеляційної інстанції внесені помилково, просить її змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини ухвали у такій редакції: "Замість прізвища, імені та по-батькові державного реєстратора Дніпровської у м. Києві РДА "ОСОБА_4" у відповідному відмінку в абзацах резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2008 року, що зобов'язують вчинити певні дії, зазначити прізвище, імя по-батькові "ОСОБА_3" у відповідному відмінку."

У касаційній скарзі представник КУТЕП - Дорофеєв М.Ю., посилаючись на те, що ухвала суду апеляційної інстанції про виправлення описок ухвалена з порушенням вимог процесуального законодавства, просить її скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційних скарг та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційні скарги задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Постановляючи 13 жовтня 2008 року ухвалу про виправлення описки суд апеляційної інстанції виходив з того, що при виготовленні вступної та резолютивної частини, а також повного тексту постанови від 12 серпня 2008 року Київським апеляційним адміністративним судом помилково зазначено прізвище Державного реєстратора Дніпровської у м. Києві РДА ОСОБА_4 замість ОСОБА_3

Як видно з матеріалів справи, під час розгляду справи Київським апеляційним адміністративним судом в судовому засіданні, яке відбулося 12 серпня 2008 року, відповідачем - Дніпровською у м. Києві РДА були надані письмові дані про звільнення з займаної посади Державного реєстратора, одночасно й відповідача у справі - ОСОБА_4 При цьому участь у справі в якості відповідача - Державного реєстратора брала ОСОБА_3

У частині щодо способу поновлення порушеного права суд апеляційної інстанції правильно вказав на наявність в постанові суду очевидної помилки, оскільки ОСОБА_4, у зв'язку із звільненням з займаної посади, вже була позбавлена можливості вчиняти будь-які дії від імені Державного реєстратора Дніпровської у м. Києві РДА і її не можна було зобов'язувати до усунення порушених прав позивача. Крім того, фактично участь у розгляді справи брала інша особа - ОСОБА_3

Разом з тим, на думку суду касаційної інстанції, вибраний судом апеляційної інстанції спосіб виправлення помилки в майбутньому може ускладнити виконання судового рішення. Обов'язок щодо усунення допущених Державним реєстратором ОСОБА_4 слід покласти на Державного реєстратора, який на час виконання судового рішення буде мати відповідні повноваження.

У зв'язку з цим суд вважає необхідним внести до абзацу другого резолютивної частини оскаржуваної ухвали відповідні зміни, а в решті ухвалу залишити без зміни.

Щодо дій та рішення Державного реєстратора, які суд визнав відповідно протиправними та недійсним, були вчинені саме ОСОБА_4, а не ОСОБА_3, а тому, у цій частині постанови суду будь-якої помилки немає.

Доводи касаційних скарг правильність висновку суду апеляційної інстанції не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

Касаційні скарги ОСОБА_1 та Дорофеєва Максима Юрійовича - представника Київського університету туризму, економіки і права залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2008 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа - Київський університет туризму, економіки і права про визнання дій протиправними, рішення нечинним та про зобов'язання вчинити певні дії частково змінити.

Абзац другий ухвали викласти у такій редакції: "Вилучити з абзацу шостого та сьомого рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2008 року прізвище, ім'я, по-батькові Державного реєстратора Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації "ОСОБА_4" у відповідному відмінку".

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як у випадку та з підстав, передбачених статями 236, 237 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами, протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.