Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Федорова М.О

Пилипчук Н.Г.

Сергейчука О.А.

Степашка О.І.

при секретарі Андрюхіній І.М.

За участю представників сторін:

позивача: не з’явився.

відповідача: не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова

на постанову Господарського суду Львівської області від 08.08.2006 та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2006

у справі № 5/872-28/131А

за позовом Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова

до ВГТО Концерн "Сімекс"

про спонукання до вчинення дій, -

Постановою Господарського суду Львівської області від 08.08.2006, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2006, в позові Державній податковій інспекції у Галицькому районі м.Львова про спонукання ВГТО "Сімекс" до вчинення дій, а саме про зобов’язання філії "Сімексбуд" ВТГО концерн "Сімекс" надати до перевірки всі необхідні документи, відмовлено.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій ставиться питання, про скасування судових рішень та прийняття нового про задоволення позову, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідач заперечень на касаційну скаргу не надав.

Сторони представників у судове засідання касаційної інстанції не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Справу розглянуто відповідно до вимог ч.4 ст. 221 КАС України.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Право органів державної податкової служби здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ передбачено частиною 1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) визначені статтею 11-1 цього Закону, відповідно до пункту 5 частини 6 якої, позапланова виїзна перевірка проводиться у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що листи податкового органу крім інформації про контрагента не містять іншої необхідної інформації та обов’язкових питань, при ненаданні відповіді на які він мав би підстави для проведення позапланової перевірки згідно з пунктом 5 частини 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", крім того, позивач вимагав надати пояснення за період 2002-2003 років, у той час як наказ на проведення позапланової зустрічної перевірки філії "Сімексбуд" ВТГО "Сімекс" передбачає її проведення за період 2003-2005 років, відсутні також докази вручення відповідачу направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, ненадання яких платнику податків є підставою для недопущення посадових осіб податкового органу до перевірки за законом.

Судова колегія погоджується з вищезазначеними висновками судів попередніх інстанцій, та вважає за необхідне зазначити, що податковим органом обрано невірний спосіб захисту порушених прав.

У податкового органу наявні важелі впливу на платника податку за невиконання законних вимог його працівників встановлені Законом України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) , а також передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено неправильне застосування чи порушення норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги та скасування судових рішень немає.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Львівської області від 08.08.2006 та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2006 залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.