Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

суддів – Смоковича М.І.

Горбатюка С.А.

Весельської Т.Ф.

Гашицького О.В.

Мироненка О.В. (суддя –доповідач)

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2009 року,

У вересні 2007 року позивачка звернулася в суд із позовом до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги за 2006 рік. Свої вимоги мотивує тим, що вона є потерпілою від наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, інвалід 2-ї групи, і згідно законодавства має право на щорічну грошову допомогу на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, розмір якої визначається на момент виплати, але відповідачем виплачено вказану допомогу за 2006 році у значно нижчому розмірі. Оскільки відповідач відмовляється провести доплату вказаної грошової допомоги, то позивач просить суд стягнути з відповідача недоплачену суму одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2006 рік в розмірі 1880 грн.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2007 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивачка звернулася зі скаргою до суду апеляційної інстанції щодо скасування зазначеного вище рішення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2009 року апеляційну скаргу позивачки залишено без задоволення, постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою суду першої та ухвалою суду апеляційної інстанцій, позивачка звернулася із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Зі справи вбачається та вірно встановлено судом, що позивачка є потерпілою від наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, інвалід 2-ї групи, і згідно законодавства має право на щорічну грошову допомогу на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, розмір якої визначається на момент виплати, але відповідачем виплачено вказану допомогу за 2006 році у значно нижчому розмірі. Оскільки відповідач відмовляється провести доплату вказаної грошової допомоги, то позивач просить суд стягнути з відповідача недоплачену суму одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2006 рік в розмірі 1880 грн.

Відповідно до ст. 48 Закону України N 796-XII учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, що є інвалідами 2 групи, виплачується щорічна допомога на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат. При цьому, розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту вимог законів України про встановлення розмірів мінімальних заробітних плат на 2006 рік не вбачається будь-яких обмежень щодо можливостей застосування розміру мінімальної заробітної плати з метою реалізації норми ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Встановлений постановою Кабінету Міністрів України №836 (836-2005-п) у 1996 році розмір щорічної допомоги на оздоровлення громадянам, які постраждали від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, не змінювався і не відповідає розміру, встановленому іншими законами України.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України в разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України (254к/96-ВР) , закону України, міжнародному договору, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Ухвалюючи рішення, суд вірно зазначив про те, що розмір виплат, передбачений Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (796-12) визначається не постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року за №836 "Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (836-96-п) і постановою Кабінету Міністрів України12.07.2005 р. № 562 (562-2005-п) "Про щорічну допомогу громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", відповідно до положень якої позивачу має виплачуватись щорічна допомога на оздоровлення у розмірі 5 мінімальних заробітних плат.

Таким чином, суд вірно врахував те, що в даному випадку при виникненні колізії підлягають застосуванню норми Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (796-12) .

Відповідно до п.37 ст. 77 Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік"було зупинено на 2006 рік дію ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"в частині виплати компенсацій і допомог в розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати. Вказані положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" (3235-15) не скасовані та не визнані неконституційними.

В зв’язку з цим до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян. які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"були внесені зміни згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" (3235-15) щодо зупинення на 2006 рік виплати компенсацій і допомог у розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати. Закони України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" (3235-15) і "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи'є актами однакової юридичної сили, а діюче законодавство не містить норм, які б встановлювали пріоритетність одних законів над іншими.

Зупинення дії положень ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"в частині виплати компенсацій і допомог у розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати, як вважає суд, не свідчить про скасування гарантованих Конституцією прав і свобод.

Судом встановлено, що одноразова допомога на оздоровлення, яку отримує позивач, не є основним джерелом його існування, це додаткова соціальна виплата особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Виплата вказаної допомоги за 2006 рік була проведена в розмірах відповідно до постанови Кабінету Міністрів України, оскільки дія положень Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (796-12) в частині виплати компенсацій і допомог у розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати була зупинена також Законом, а ніякими іншими нормативними актами, крім вказаного вище Закони та постанови Кабінету Міністрів України розмір цієї допомоги не визначений.

Закон про Державний бюджет України також є актом вищої юридичної сили, неконституційними положення цього Закону на 2006 рік не визнані, відповідно до Конституції України (254к/96-ВР) , виключно цим законом визначаються видатки держави на загальносуспільні потреби, в тому числі і на всі соціальні виплати, до яких належить і дана щорічна допомога на оздоровлення.

Ухвалюючи рішення, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачем, на правомірно виплачена компенсація на оздоровлення позивачу за 2006 рік у розмірі 120 грн. відповідно до Постанов Кабінету Міністрів України "Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"від 26.07.1996 року № 836 (836-96-п) та від 12.07.2005 року №562 "Про щорічну допомогу на оздоровлення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (562-2005-п) , що не суперечить вимогам діючого на момент виплати цієї допомоги законодавства.

З огляду на викладене, постанова суду першої та ухвала суду апеляційної інстанцій відповідають обставинам справи наданим доказам та нормам процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновки суду не спростовують.

Підстав для перегляду судового рішення з мотивів, викладених в касаційні скарзі, не вбачається.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення-без змін.

Керуючись статтями 220, 221, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів,-

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 237 КАС України.