Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Житомирської області на постанову Господарського суду Житомирської області від 05 серпня 2008 року по справі за позовом Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Управління Державного казначейства в Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівський маслосирзавод" про стягнення суми коштів в розмірі 437 307,99 грн.,-

У листопаді 2006 року Перший заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Управління Державного казначейства в Житомирській області (далі – позивач) звернувся до Господарського суду Житомирської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівський маслосирзавод" (далі – відповідач, ТОВ "Андрушівський маслосирзавод"), в якому просив стягнути з відповідача до державного бюджету України через рахунки Управління державного казначейства в Житомирській області суму отриманої відповідачем часткової компенсації відсоткової ставки на кредитування закупівлі у сільгоспвиробників виробленої сількогосподарської продукції та кредитування закупівлі обладнання для переробки продукції в розмірі 437 307,99 грн.

Постановою Господарського суду Житомирської області від 05 серпня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду, перший заступник прокурора Житомирської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вказана постанова не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з’ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв’язку з чим просить скасувати постанову Господарського суду Житомирської області від 05 серпня 2008 року та постановити нове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції – скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Андрушівський маслосирзавод" є підприємством, яке переробляє сільськогосподарську продукцію (підприємством агропромислового комплексу) та у відповідності до "Порядку використання коштів, передбачених у Державному бюджеті України на 2005 рік на здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення коротко - і довгострокових кредитів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2005 року № 34 (34-2005-п) (далі по тексту – Порядок), мало право на отримання часткової компенсації відсоткової ставки на кредитування закупівлі у сільгоспвиробників виробленої сільгосппродукції та кредитування закупівлі обладнання для переробки продукції.

Так, пунктом 5 Порядку передбачено, що компенсація за короткостроковими кредитами (кредит на строк до 1 року) надається підприємствам та організаціям агропромислового комплексу – виключно на кредитування закупівлі у сільськогосподарських товаровиробників виробленої ними сільськогосподарської продукції. Постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2004 року № 184 (184-2004-п) (із змінами, внесеними постановою КМУ від 15.01.2005 року № 34 (34-2005-п) ), чітко визначений механізм використання і виплати коштів Державного бюджету на здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу, які залучили кредити, та чітко визначений порядок і умови по отриманню компенсацій підприємством.

Протоколом засідання конкурсної комісії з питань кредитування від 29.07.2005 року № 7, ТОВ "Андрушівський маслосирзавод" за результатом конкурсу був визнаний отримувачем часткової компенсації відсоткової ставки за короткостроковими кредитами за рахунок державного бюджету України на умовах Порядків, затверджених постановами Кабінету Міністрів України від 18.02.2004 року № 184 (184-2004-п) та від 15.01.2005 року № 34 (34-2005-п) .

На виконання вказаної програми, 08.04.05р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком АППБ "Аваль" та ТОВ "Андрушівський маслосирзавод", ВАТ "Червонський цукровик", ПСП "Корнин", ЗАТ "Житомирський м’ясокомбінат", СТОВ "Агропром-альянс" та СТОВ "Недашківської Д.В. ланів" було укладено генеральний договір №010/06 – 2/1038 про відкриття кредитної лінії та надання кредитів ( далі по тексту - Генеральний кредитний договір). Термін дії даного договору встановлювався до 07 квітня 2008 року, за умовами якого передбачалося отримання довгострокового кредиту.

08 квітня 2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" та ТОВ "Андрушівський маслосирзавод" було укладено кредитний договір №010/06-2/1047 в межах Генерального кредитного договору, що за умовами не суперечив нормам чинного законодавства. Термін дії вказаного договору встановлювався до 07.04.06р. та передбачав надання короткострокового кредиту.

Згідно пункту 9 договору №010/06-2/1047 від 08.04.05 р., договір набував чинності з дати його укладення та діяв до часу повного погашення Позичальником заборгованості за кредитом (позичкової заборгованості, відсотків за користування кредитом, штрафів та пені).

На виконання своїх зобов’язань, ТОВ "Андрушівський маслосирзавод" погасило кошти отримані від Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" згідно кредитного договору №010/06-2/1047 та кредитного договору №010/06-2/1048, що підтверджується довідкою №3605/06-2 від 20.12.2006р., виданою ВАТ "Райфайзен БАНК Коротких А.Ю." Житомирської обласної дирекції.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.

Основними підставами порушення відповідачем положень Постанови КМУ №184 від 18.02.04р. (184-2004-п) , стало спрямування ним кредитних коштів на цілі, не передбачені вказаною Постановою.

За фактом незаконного заволодіння службовими особами ТОВ "Андрушівський маслосирзавод" за попередньою змовою із службовими особами Житомирської обласної дирекції АППБ "Аваль" коштами державного бюджету в сумі 437 307,99 грн. з використанням завідомо неправдивих документів шляхом зловживання своїм службовим становищем, прокуратурою Житомирської області 31.03.2006 року було порушено кримінальну справу №06/085011 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2, 191 ч.5, 209 КК України (а.с. 67). Постановою старшого слідчого прокуратури Житомирської області від 16.02.2007р. кримінальну справу було закрито за відсутністю в діях службових осіб ТОВ "Андрушівський маслосирзавод" складу злочину (а.с. 79).

Дана постанова підтверджує ту обставину, що посадові особи відповідача не мали злочинного умислу та не здійснювали підробку даних, а відтак подавали документи на участь у конкурсі щодо отримання компенсації на законних підставах.

Однак, постанова не спростовує доводів позивача щодо нецільового використання ним кредитних коштів, оскільки відповідно до п.2 абз.1 Генерального кредитного договору №010/06-2/1038, обов’язковою умовою надання кредитних коштів є їх цільове використання.

Так, в матеріалах справи містяться відомості про те, що кошти з Державного бюджету України, які були виділені на здійснення фінансової підтримки суб’єктів агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів в сумі 20 299 000,00 грн., позивач використав не на придбання ним сільськогосподарської продукції, що надає право на одержання компенсації за короткостроковим кредитом, а перерахував на розрахункові рахунки ТОВ "Компанія Альянс груп" та ТОВ "Центрпродпостач", здійснивши при цьому оплату за придбання модифікованого жиру. Разом з тим слід зазначити, що вказані підприємства не являються сільськогосподарськими товаровиробниками, а відтак здійснення позивачем вказаних розрахунків суперечить абз. 2 п.5 Постанови КМУ від 18.02.2004 року № 184 (184-2004-п) .

Підтвердженням цьому є наявність укладених позивачем договорів купівлі-продажу товару, а саме:

- договір № 1 від 25.03.2004 року, укладений між ТОВ "Центрпродпостач" (Продавець) та ТОВ "Андрушівський маслосирзавод" (Покупець) (а.с. 41-42).

- два договори за № 1 від 19.04.2005 року, укладені між ТОВ "Компанія Альянс груп" (Продавець) та ТОВ "Андрушівський маслосирзавод" (Покупець).

Згідно банківських виписок про рух грошових коштів по рахункам, позивачем на розрахунковий рахунок ТОВ "Центрпродпостач" 19.04.2005 року в цілому було перераховано 575 000,00 грн., а на розрахунковий рахунок ТОВ "Компанія Альянс груп" перераховано 15 000 000,00 грн. (а.с. 28).

Згідно ст. 119 Бюджетного кодексу України, під нецільовим використанням бюджетних коштів розуміють витрати коштів на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет, виділеним бюджетним асигнуванням чи кошторису, має наслідком зменшення асигнувань розпорядникам бюджетних коштів на суму коштів, що витрачені не за цільовим призначенням, і притягнення відповідних посадових осіб до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності у порядку, визначеному законами України. Тобто це фінансування за рахунок бюджетних коштів видатків, взагалі не передбачених видатковими статтями затвердженого бюджету (виділеними бюджетним асигнуванням чи кошторисом), або ж фінансування одних статей за рахунок інших статей видатків.

Зокрема, нецільовим використанням бюджетних коштів визнається направлення бюджетних коштів на банківські депозити; придбання різноманітних активів (валюти, цінних паперів, іншого майна) з метою отримання прибутків та/або наступного продажу; здійснення за рахунок бюджетних коштів внесків у статутний фонд іншої юридичної особи чи надання їй благодійної допомоги, використання коштів, що мали цільове спрямування, з іншою метою; витрачання бюджетних коштів за відсутності первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій; витрачання бюджетних коштів понад установлені нормативи, у разі коли такі види витрачання не дозволені нормативно-правовими актами або не обумовлені окремо при виділенні коштів.

Враховуючи те, що ТОВ "Компанія Альянс Федорова Г.Г." та ТОВ "Центрпродпостач" не є сільськогосподарськими виробниками, судова колегія приходить до висновку, що кредитні кошти відповідачем були використані не за цільовим призначенням, а придбані у них товари не є сільськогосподарською продукцією.

До того ж, при аналізі безготівкових розрахунків відповідача згідно Реєстру документів вбачається, що близько 20 млн. грн. ним було перераховано на погашення кредиту згідно кредитного договору. З одного боку, це підтверджує позицію відповідача щодо своєчасності сплати ним зобов’язань по кредиту, а з іншого – суперечить нормам закону, оскілки кредит не може бути погашений за рахунок тих же кредитних коштів, зважаючи на їх цільове призначення.

Отже, виходячи із підрахунку сум коштів, які не могли бути використані відповідачем із відкритої ним кредитної лінії (зважаючи на їх цільове призначення), та враховуючи оплату ним кредиту і виконання умов договорів купівлі-продажу, укладених з ТОВ "Компанія Альянс Федорова Г.Г." та ТОВ "Центрпродпостач", слід зробити висновок про використання відповідачем кредитних коштів не за цільовим призначенням.

Доказами того, що всі кошти відповідачем були використані належним чином можуть слугувати лише виписки банку, в яких відображається залишок кредитних коштів та залишок власних коштів підприємства на початок дня і на його кінець, а також розрахунки банку щодо повернення компенсації. Однак зазначені докази відповідачем не надавалися, про що свідчить їх відсутність в матеріалах даної справи.

З урахуванням вищенаведених обставин та викладених норм діючого законодавства, колегія суддів приходить до висновку про правомірність заявлених позивачем вимог в частині стягнення з ТОВ "Андрушівський маслосирзавод" суми отриманої ним часткової компенсації відсоткової ставки на кредитування закупівлі у сільгоспвиробників виробленої сількогосподарської продукції та кредитування закупівлі обладнання для переробки продукції в розмірі 437 307,99 грн.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги повністю спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачається підстави для скасування постанови та ухвалення нового рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України,

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Житомирської області на постанову Господарського суду Житомирської області від 05 серпня 2008 року – задовольнити.

Постанову Господарського суду Житомирської області від 05 серпня 2008 року – скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Управління Державного казначейства в Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівський маслосирзавод" про стягнення суми коштів в розмірі 437307,99 грн. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівський маслосирзавод" до Державного бюджету України через рахунки Управління державного казначейства в Житомирській області суму отриманої ним часткової компенсації відсоткової ставки на кредитування закупівлі у сільгоспвиробників виробленої сількогосподарської продукції та кредитування закупівлі обладнання для переробки продукції в розмірі 437 307,99 грн.

Матеріали справи повернути до Господарського суду Житомирської області.

постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний тест постанови складено та підписано – 30.11.09