Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого, судді - Смоковича М.І.,

Суддів - Весельської Т.Ф.,

Горбатюка С.А.,

Мироненка О.В.,

Чумаченко Т.А.,

провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в місті Ровеньки Луганської області про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії,

провадження якій відкрито за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Ровеньки Луганської області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2008 року, -

У листопаді 2007 року ОСОБА_1. пред'явив в суді позов до Управління Пенсійного фонду України в місті Ровеньки Луганської області (далі - УПФ) про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на безпідставність відмови в перерахунку пенсії.

Зазначав, що перебуває на обліку в УПФ і отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальноообов'якове державне пенсійне страхування".

У липні 2006 року звернувся до УПФ з заявою про перерахунок пенсії, відповідно до частини 4 статті 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням його страхового стажу після призначення пенсії з 1 червня 2006 року по 30 червня 2006 року. Втім, УПФ відмовив в перерахунку з підставі відсутності у нього дворічного страхового стажу.

Посилаючись на наведені обставини та неправомірність дій, просив зобов'язати УПФ провести перерахунок пенсії з моменту його звернення із заявою та виплатити заборгованість.

Постановою Ровеньківського міського суду Луганської області від 13 квітня 2007 року ОСОБА_1. відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2007 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування касаційної скарги УПФ посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі постанови суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 4 статті 42 Закону України "Про загальноообов'якове державне пенсійне страхування", яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, у разі якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, провадиться перерахунок пенсії з урахуванням страхового стажу після призначення пенсії.

Кожний наступний перерахунок пенсії провадиться не раніш як через два роки після попереднього перерахунку з урахуванням страхового стажу після призначення пенсії.

Це означає, що працюючий пенсіонер має право на перерахунок раніше призначеної пенсії у зв'язку з набуттям додаткового страхового стажу. Застереження про те, що кожний наступний перерахунок пенсії провадиться не раніше як через два роки після попереднього перерахунку означає період у два календарні роки після призначення (перерахунку) пенсії, а не два роки тривалості страхового чи трудового стажу, оскільки законними підставами для перерахунку є набуття додаткового (без визначення періоду) страхового стажу та можливим підвищенням заробітної плати після призначення пенсії.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. подав до УПФ заяву про перерахунок пенсії 10 липня 2006 року.

Частина четверта статті 42 "Про загальноообов'якове державне пенсійне страхування" у редакції, що діяла на час звернення позивача з заявою про перерахунок пенсії, не передбачала для перерахунку наявність страхового стажу у 2 роки (24 місяці) після призначення пенсії, а мала застереження тільки відносно періодичності таких перерахунків. І лише в 2007 році статтею 102 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" було введено обмеження щодо проведення перерахунку пенсії: перерахунок може проводитись лише за умови наявності у пенсіонера страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії, не менше ніж 24 місяці.

Відтак, висновок апеляційного суду, що вимога відповідача про наявність дворічного страхового стажу для перерахунку пенсії не ґрунтується на вимогах закону, є правильним, оскільки посилання в законі на урахування страхового стажу після призначення пенсії не містить обов'язкового збільшення стажу саме на два роки, а зазначає, що перерахунок може здійснюватися не частіше одного разу на два роки.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що апеляційним судом під час розгляду справи порушено норми матеріального чи процесуального права.

За правилом частини 1 статті 224 КАС України, якщо суд не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Ровеньки Луганської області залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2008 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий, суддя М. І. Смокович