Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Весельської Т.Ф., Горбатюка С.А., Мироненка О.В., Чумаченко Т.А.,

при секретарі судового засідання: Семяністій С.Л.,

за участі позивача ОСОБА_1

та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом прокурора міста Первомайськ Луганської області в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Первомайськ Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, провадження по якій відкрито

за касаційними скаргами Управління Пенсійного фонду України в місті Первомайськ Луганської області та ОСОБА_1 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 липня 2008 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2008 року,

У січні 2008 року прокурор міста Первомайськ Луганської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Первомайськ Луганської області, в якому, просив суд визнати незаконною відмову відповідача провести перерахунок пенсії та зобов'язати здійснити перерахунок пенсії.

Вимоги обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, інвалідом 3 групи від захворювання, яке пов'язане з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, та одержує пенсію. Починаючи з 01 листопада 2006 року позивачу Луганською обласною МСЕК була встановлена 2 група інвалідності. Позивач стверджував, що за статтями 50 та 54 Закону № 796-ХІІ має право на щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю з 01 жовтня 2006 року, у розмірі 50 процентів мінімальної пенсії за віком, та розмір його пенсії не може бути нижчим 6 мінімальних пенсій за віком; починаючи з 01 листопада 2006 року щомісячна додаткова пенсія повинна становити у розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком, та розмір його пенсії не може бути нижчим 8 мінімальних пенсій за віком.

Відповідач не проводить відповідне нарахування цих пенсій.

Крім цього, у позовній заяві позивач зазначає, що усупереч прийнятої Первомайським міським судом постанови від 29 жовтня 2007 року (із змінами внесеними постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2008 року) позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Первомайськ Луганської області було задоволено та зобов'язано УПФУ провести перерахунок пенсії з починаючи з 01 серпня 2006 року, однак відповідач не проводить перерахунків пенсії.

З огляду на зазначене, позивач просив суд визнати дії Управління Пенсійного фонду України в місті Первомайськ неправомірними. Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в місті Первомайськ починаючи з 01 жовтня 2006 року провести ОСОБА_1 відповідні перерахунки пенсії та додаткової пенсії.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30 липня 2008 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконною відмову Управління Пенсійного фонду України в місті Первомайськ у проведенні перерахунку пенсії позивачу. Судом зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в місті Первомайськ здійснити перерахунок пенсії позивачу по інвалідності відповідно до статей 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 13 березня 2008 року виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2008 року частково скасовано постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 липня 2008 року. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в місті Первомайськ здійснити перерахунок пенсії позивачу по інвалідності починаючи з 22 травня 2008 року.

У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в місті Первомайськ, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог щодо здійснення перерахунок пенсії позивачу та ухвалити нове рішення, яким зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в місті Первомайськ починаючи з 01 жовтня по 2006 року по 17 жовтня 2007 року провести ОСОБА_1 перерахунок щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 50 процентів мінімальної пенсії за віком, та встановити розмір пенсії не нижче 6 мінімальних пенсій за віком; починаючи з 18 жовтня 2007 року встановити йому щомісячну додаткова пенсію у розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком, та розмір пенсії не повинен бути нижчим 8 мінімальних пенсій за віком.

У запереченнях на касаційні скарги прокурор міста Первомайська Луганської області просить суд залишити касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Первомайськ та касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без зміни.

Касаційні скарги підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Позивач просив суд зобов'язати відповідача перерахувати йому пенсію з 1 жовтня 2006 року. Однак суд першої інстанції своїм судовим рішенням зобов'язав провести такий перерахунок лише з 13 березня 2008 року, а саме з часу звернення позивача до відповідача за таким перерахунком. Суд апеляційної інстанції змінив рішення суду першої інстанції в цій частині та зобов'язав проводити цей перерахунок з 22 травня 2008 року.

Такі висновки судів попередніх інстанцій зроблені на неповно з'ясованих обставинах справи та з порушенням норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що позивач раніше звертався до суду з таким позовом і рішенням Первомайського міського суду від 29 жовтня 2007 року його позов задоволено та зобов'язано відповідача провести йому перерахунок пенсії з 1 серпня 2006 року.

Відтак, висновок судів про те, що позивач звернувся до відповідача за перерахунком пенсії в березні 2008 року є помилковим, оскільки він раніше звертався з такою ж заявою. Крім того, після рішення суду, яким зобов'язано провести такий перерахунок, повторне звернення до відповідача, який не проводить перерахунок, за перерахунком такої ж пенсії не є обов'язковим.

Відповідно до частини третьої статті 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, підвищується розмір пенсії, визначений відповідно до статті 54 цього Закону, а також розмір додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, особам, віднесеним до категорії 1, 2, 3, 4, розмір щомісячної компенсації сім'ям за втрату годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи. Перерахунок пенсії здійснюється з дня встановлення нового розміру прожиткового мінімуму.

Аналіз указаних норм свідчить, що у разі встановлення нового розміру прожиткового мінімуму звернення до органів пенсійного забезпечення за перерахунком пенсії не є обов'язковим.

Однак суди попередніх інстанцій, вирішуючи цей спір, зазначених обставин не з'ясували та не врахували наведених норм матеріального права. Без установлення наведених обставин та без надання їм належної правової оцінки, які мають важливе значення для вирішення цього спору, суди попередніх інстанцій передчасно прийшли до своїх висновків щодо вирішення спору.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, судами попередніх інстанцій неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, та неправильно застосовано норми матеріального права, тому їх рішення є незаконними та необґрунтованими, вони підлягають скасуванню.

Оскільки для вирішення цього спору необхідно встановлювати нові обставини, які відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України не може встановлювати суд касаційної інстанції, то справу необхідно направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційні скарги Управління Пенсійного фонду України в місті Первомайськ Луганської області та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 липня 2008 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2008 року скасувати та направити справу в суд першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена за винятковими обставинами до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.