Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури міста Кривого Рогу про визнання бездіяльності незаконною,

У березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на його думку, внаслідок непрофесійних дій судового експерта Криворізького відділення Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи Рубанова А.М. при проведенні судово-медичної експертизи щодо розсідування кримінальної справи за фактом загибелі при дорожньо - транспортній пригоді його сина, відповідачем винесено постанову про закриття провадження у справі. Вважаючи, що висновки вказаної експертизи є хибними, звернувся до відповідача зі скаргою щодо непрофесійних дій вказаного судового експерта та притягнення його до відповідальності. Вказував на те, що перевірка фактів, викладених в його скарзі, прокуратурою проводилась не в повному обсязі, просив суд визнати таку бездіяльність незаконною, зобов’язати відповідача здійснити перевірку фактів, викладених у вище зазначеній скарзі в повному обсязі та у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 10 жовтня 2007 року позов задоволено. Визнано бездіяльність прокуратури міста Кривого Рогу при проведенні перевірки скарги на непрофесійні дії судового експерта Криворізького відділення Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи Рубанова А.М. незаконною. Зобов?язано відповідача здійснити дії по захисту прав позивача та провести перевірку фактів, викладених в скарзі на непрофесійні дії судового експерта Криворізького відділення Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи Рубанова А.М. від 26.10.2006 р. в повному обсязі та у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2008 року постанову суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить судове рішення апеляційної інстанції скасувати, залишивши без змін рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Встановлено, що позивач не погоджується із бездіяльністю прокуратури міста Кривого Рогу, пов’язаною із розслідуванням кримінальної справи. Оскарження таких дій передбачено Кримінальним процесуальним кодексом (1001-05) і справа не може розглядатись в судовому порядку за правилами іншого судочинства .

Висновок суду про те, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори, що належать вирішувати в порядку кримінального судочинства, відповідає фактичним обставинам справи.

З таким висновком погодився суд апеляційної інстанції і доводи касаційної скарги його не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України суд,

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2008 року – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, окрім як з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 236 - 239 КАС України.